Решение от 01.11.2022 по делу № 33-2027/2022 от 15.08.2022

Судья Рамазанова И.И.                              дело № 33-2027/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2124/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита им были подписаны договоры на следующие услуги: сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № на сумму 102 000 рублей; договор ООО «Автопомощь 24» № на сумму 21 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от указанных договоров, однако денежные средства ему не возращены, досудебные претензии проигнорированы. Считает незаконным бездействие ответчиков по невозврату уплаченных им денежных средств.

Просил признать незаконным отказ ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Автопомощь 24» и ООО «Авто-Лидер» о возврате денежных средств. Взыскать с ООО «Соло» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Автопомощь 24» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Теледоктор 24» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» оплаченную сумму за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Взыскать с ООО «Автопомощь 24» оплаченную сумму по договору № в размере 21 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что он имеет право отказаться от услуг в любое время.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 771 993,78 рублей.

Одновременно между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв - 2 года», стоимость тарифа составила 102 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24» заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор (Шоколад) №, стоимость договора составила 21 900 рублей.

Согласно пункту 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что подтверждается подписью истца. Подписав лично заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв», по которому исполнителем является ООО «Соло», а заказчиком ФИО1, стоимость услуг 102 000 рублей, истец подтвердил, что с условиями подключения к услуге ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения спорных договоров № и №, однако денежные средства не возращены, досудебные претензии проигнорированы.

Соответственно, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения данных договоров путем направления указанного заявления только спустя девять месяцев с момента заключения спорных договоров.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, поскольку истцом нарушен установленный законом четырнадцатидневный срок по отказу от заключенного договора, судебная коллегия считает необходимым в данном случае применить общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания ответчик ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком является ООО «АК Барс Страхование».

Согласно пункту 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплатить физическим лицом абонентский платеж). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Аналогичные условия содержатся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор является абонентским и опционным.

Пунктами 6.1-6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии п.п. 6.2 и 6.3 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителя фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа абонента от договора не применимы.

Кроме того, ответчики ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» в данном случае не являются страховщиками в соответствии с действующим законодательством, поскольку не заключали договор страхования с истцом, а также не получали от него страховую премию. Следовательно, к указанным ответчикам не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, поскольку ответчиками при отказе в возврате уплаченных денежных средств не были нарушены права истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору, а также производных требований.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░ –                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.