Решение от 20.11.2024 по делу № 33-37092/2024 от 09.10.2024

Судья: Денисова А.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Филиппова В. С. к ООО Юридическая компания «Юрист и Право» о расторжении договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения,

по частной жалобе Филиппова В. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства в части,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Филиппов В.С. обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Юрист и Право» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и дополнительному соглашению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика ООО «Юрист и Право» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Истец при обсуждении заявленного ходатайства возражал, полагал, что виновником является сотрудник Ренат.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, в поданной частной жалобе Филипповым В.С. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и не обоснованного.

Заявитель жалобы считает, что определение постановлено с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность прекращения производства в связи с тождественностью спора, поскольку в заявлении указаны иные основания.

В судебном заседании судебной коллегии истец доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Филиппова В. С. к ООО Юридическая компания юрист и право» о защите прав потребителей.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Филиппова В.С. отказано, апелляционным определением от <данные изъяты>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В рамках названного гражданского дела Филипповым В.С. заявлялись требования, в том числе, о взыскании с ООО Юридическая компания «Юрист и Право» уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Основанием вышеуказанных требований указано, неоказание ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части, поскольку в настоящем деле заявлены аналогичные требования, имеющие один предмет и основания, которые рассматривались в рамках дела <данные изъяты>.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение гражданского дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается.

Доводы частной жалобы, напротив, направлены на переоценку выводов, выраженные в несогласии с принятым по делу судебным актом.

Доводы частной жалобы Филиппова В.С. на правильность выводов суда о тождественности ранее рассмотренного спора не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии истца с ранее вынесенным решением.

При этом доводы истца о том, что он не заявлял в указанном споре о замене ответчика и суд произвел его замену самостоятельно, отклоняются и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░