Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1121/2024 ~ М-449/2024 от 27.02.2024

Дело № 2а-1121/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000808-34

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2024 года                   г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Кругловой Н.В., с участием представителя административного истца Хворовой Н.В., административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чащиной Галины Васильевны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Васильевой Н.А., Куклевой А.П., Лукьянчиковой Н.Ю., Калининой Н.С., Галкиной В.П., Кольцовой А.А., Шиловой А.А., Абдулвалеевой Ю.В., УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Г.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника и его имущества, обратить взыскание на имущество ФИО22 – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г. Иваново) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО22, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО22 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чащиной Г.В.

    В рамках указанного исполнительного производства административный истец неоднократно обращалась в Ленинский РОСП г. Иваново с заявлениями об объявлении исполнительного розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, которые постановлениями административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения, в то время как местонахождение транспортного средства судебными приставами-исполнителями установлено не было.

    Административный истец указывает, что оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает его право на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

    В ходе рассмотрения дела представитель административного истца представил суду заявления об уточнении заявленных требований, в которых административный истец не поддержал заявленные требования, касающиеся способа восстановления его нарушенных прав.

    К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены врио начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметова Н.А., судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимова Е.О., Васильева Н.А., Куклева А.П., Лукьянчикова Н.Ю., Калинина Н.С., Галкина В.П., Кольцова А.А., Шилова А.А., Абдулвалеева Ю.В., в качестве заинтересованного лица Кузнецов А.А., Илларионова А.В.

В судебное заседание лица участвующие в деле и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ранее участвовавшая в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Хворова Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеева Ю.В., просила заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что в рамках исполнительного производства принимаются необходимые исполнительные действия в целях объявления в розыск имущества должника.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по делу установлена судом ввиду следующего.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Васильевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО22, в пользу ФИО17 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО17 его правопреемником Чащиной Г.А.

    Ввиду наличия в производстве Ленинского РОСП г. Иваново нескольких исполнительных производств в отношении должника судебными приставами исполнителями было заведено сводное исполнительное производство №-СД.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы, такие как: ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, а также в банки (кредитные организации) и операторам связи.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебными приставом-исполнителем получены сведения о наличии зарегистрированных прав должника на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> о наличии банковских счетов в кредитных организациях, установлен работодатель должника.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново неоднократно выносились постановления: о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и квартиры принадлежащих должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий дверь в жилое помещение никто не открыл, автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям административного истца судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой Н.С., Кулевой А.П. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А. вынесены постановления об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства принадлежащего должнику.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные судебными приставами-исполнителями в спорный период исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не позволили установить место нахождения транспортного средства должника.

Принимая во внимание период времени, прошедший с даты возбуждения упомянутого исполнительного производства, а также тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу, что в спорный период административными ответчиками было допущено оспариваемое бездействие выраженное в не объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

В результате бездействия, допущенного врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ахметовой Н.А., судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Трофимовой Е.О., Васильевой Н.А., Куклевой А.П., Лукьянчиковой Н.Ю., Калининой Н.С., Галкиной В.П., Шиловой А.А., Абдулвалеевой Ю.В. в производстве которых находилось исполнительное производство в рассматриваемый период, были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем суд находит требования административного истца законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что обстоятельства добровольного удовлетворения административными ответчиками требований административного истца после его обращения в суд не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку административный истец с учетом положений части 1 статьи 113 КАС РФ имеет процессуальное право на взыскание с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов Чащиной Г.В. достигается путем признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом административными ответчиками вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника в связи с чем необходимость возложения на административного ответчика, какой либо обязанности отсутствует.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░.