Решение от 26.12.2023 по делу № 2-2253/2023 от 31.03.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-001632-07

Дело № 2-2253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                                             г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

    ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещение ущерба, морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав, она (ФИО6) является собственником комнаты № в <адрес> по адресу: МО <адрес>, <адрес>. Управляющей компанией по дому является АО «Жилкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, она (ФИО6) включила свет в комнате, после чего произошел хлопок, в результате чего сгорели четыре лампа освещения. После чего было обнаружено, что перестали работать холодильник, роутер интернета, радиоприемник, телевизионная приставка. После произошедшего, она позвонила в аварийную службу. Приехавший электрик замерил напряжение во всех розетках квартире, зафиксировав напряжение в 420 вольт. После ухода электрика она позвонила в диспетчерскую службу АО «Жилкомплекс», оставила жалобу. В последующем также было установлено, что из строя вышли и другие приборы: зарядное устройство к телефону Айфон 13, сам смартфон, который стал быстро разряжаться, пострадал зарядный блок ноутбука, который быстро нагревается, персональный компьютер перестал включаться. Для определения причин возникновения повреждения бытовой техники она обратилась в АНО «Экспертный центр Альфа – групп» для проведения инжинерно - технического исследования. АНО «Экспертный центр Альфа – групп» было подготовлено заключение, установлены причины, определена стоимость пострадавшего имущества.

    ФИО6 просила взыскать с АО «Жилкомплекс» стоимость причиненного ущерба в размере 139 000 руб., расхода за проведение исследования в размере 25000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3980 руб.

    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

    Истец ФИО6 в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, доверив представление интересов ФИО3 (л.д.245-247).

    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 15998 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.(л.д.248). Просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3980 руб. От требований о взыскании расходов за проведенную оценку в сумме 25000 руб., судебных расходов в сумме 100000 руб. отказалась.

    Представитель АО «Жилкомплекс» в судебном заседании ФИО4 явилась, предоставила дополнительные возражения, просила в случаи удовлетворения исковых требований, взыскать размер ущерба согласно судебному заключению в размере 12499 руб., снизить размер расходов на представителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать, в части штрафа просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 52070 руб. (л.д.252-257).

    Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представлял возражения по исковым требованиям (л.д.159-160).

Выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы дела, изучив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, является ФИО6 собственником комнаты № в <адрес> по адресу: МО <адрес> (л.д.155-157)

    Управляющей компанией по дому № по <адрес>, МО <адрес> является АО «Жилкомплекс».

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается, ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, она включила свет в комнате, после чего произошел хлопок, в результате чего сгорели четыре лампа освещения. Было обнаружено, что перестали работать холодильник, роутер интернета, радиоприемник, телевизионная приставка. После произошедшего, она позвонила в аварийную службу. Приехавший электрик замерил напряжение во всех розетках квартире, зафиксировав напряжение в 420 вольт. После ухода электрика она позвонила в диспетчерскую службу АО «Жилкомплекс», оставила жалобу. В последующем также было установлено, что из строя вышли и другие приборы: зарядное устройство к телефону Айфон 13, сам смартфон, который стал быстро разряжаться, пострадал зарядный блок ноутбука, который быстро нагревается, персональный компьютер перестал включаться.

    Судом установлено ФИО6 по факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УК АО «Жилкомплекс» (л.д.118).

    Комиссией АО «Жилкомплекс», установлено, что по адресу: МО <адрес>, при включении в розетку не работают холодильник «Индезит», стереомагнитола, роутер, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117).

    Истец указала, что для определения причин возникновения повреждения бытовой техники она обратилась в АНО «Экспертный центр Альфа – групп» для проведения инжинерно - технического исследования. АНО «Экспертный центр Альфа – групп» было подготовлено заключение, установлены причины, определена стоимость пострадавшего имущества (л.д.16-97).

В порядке досудебного урегулирования спора о возмещения ущерба ФИО6 обратилась АО «Жилкомплекс» с требованием о возмещении сумму 139000 руб., расходы за проведенную экспертизу (л.д.119-122).

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «Жилкомплекс» в связи с несогласием в причинениями действиями Управляющей компанией ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочная, инженерная строительно- техническая экспертиза, производство, которой было поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении № АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», установлено к поврежденному в результате аварии в системе электроснабжения имуществу относятся: - Холодильник торговой марки <данные изъяты> модель №; - стереомагнитола торговой марки HYNDAI модель №; - роутер торговой марки <данные изъяты>, №. Стоимость приведения бытовой техники в до авариное состояние составляет 12 499 руб. 00 коп.

Ноутбук торговой марки HP, модель <данные изъяты> -№ Мобильный телефон iPhone 13 mini, зарядное устройство для мобильного телефона торговой марки Dorten, модель 2-Port USB 20W находятся в исправном состоянии, дефектов не выявлено. В таблице № представлено, что указанное оборудование находится в исправном состоянии.

В ответ по первому вопросу экспертами указано: Причиной выхода из строя техники и бытовых приборов в жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <адрес>, комната 1 явилось отклонение номинального напряжения сети (появления повышенного напряжения) из-за нарушения целостности нулевого рабочего проводник; (N) или нарушение его (нулевого рабочего проводника) контакта в лестничном щите находящегося в зоне ответственности АО «Жилкомплекс».

В ответ на второй вопрос: Аварийная ситуация на внутридомовой системе элекроснабжения (до индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии) привела к повреждениям техники только в квартире-истицы. Искрение однофазной сети квартиры (даже, если бы оно было) не могло привести к массовому выходу из строя бытовой техники в квартире истицы. Контакты общедомовой этажной шины, находящейся в зоне ответственности АО «Жилкомплекс» на момент осмотра находились в ненадлежащем состоянии (л.д.213-241).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение № АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение № АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы эксперта, установившие, что «Контакты общедомовой этажной шины, находящейся в зоне ответственности АО «Жилкомплекс» на момент осмотра находились в ненадлежащем состоянии (л.д.227), суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводам, судебной экспертизы к поврежденному в результате аварии в системе электроснабжения имуществу относятся: - Холодильник торговой марки <данные изъяты> модель №; - стереомагнитола торговой марки <данные изъяты> модель №; - роутер торговой марки <данные изъяты>, №. Стоимость приведения бытовой техники в до авариное состояние составляет 12 499 руб. 00 коп.

Ноутбук торговой марки HP, модель <данные изъяты> -№, Мобильный телефон iPhone 13 mini, зарядное устройство для мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, модель 2-Port USB 20W находятся в исправном состоянии, дефектов не выявлено. В таблице № представлено, что указанное оборудование находится в исправном состоянии.

Таким образом, с АО «Жилкомплекс» в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 12 499 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 11249 руб. без учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, т.к. сумма, которая подлежит взысканию с ответчика является соразмерной последствия нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, также представлена квитанция (л.д.249-251).

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебном заседанием, оказании консультации, ознакомления с дело и результатами судебной экспертизы), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном в размере 20000 руб. Истцом самостоятельно снижена сумма расходов на представителя с 40000руб., до 20000руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в размере 511 руб. 00 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство о возрасте истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 3980 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Суд, полагает ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 52070 руб. (л.д.256-257).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, основанных на результатах экспертного заключения, расчет судебных издержек ответчика пропорциональный размеру обоснованных требований истца в размере 9%. Таким образом, в пользу АО «Жилкомплекс» с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52070 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12499 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 11249░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3980 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ 21 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52070 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023░.

    ░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░