Решение от 11.01.2016 по делу № 12-1/2016 (12-494/2015;) от 11.11.2015

Дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                                  11 января 2016 г.

       Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу Родионова ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 29 октября 2015 г. Родионов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

      Родионов В.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 29.10.2015 г. и производство по делу прекратить, виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, указал, что при рассмотрении дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьёй нарушены требования процессуального права, установленный порядок привлечения его к административной ответственности. Все протоколы по делу составлены с нарушением норм процессуального права и содержат недостоверную информацию. Мировым судьей не приняты во внимание указанные обстоятельства и дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не допрошены понятые, врач психиатр-нарколог Бондарчук Г.А. и судебно-медицинский эксперт Чурилов Д.Ю. о вызове которых он ходатайствовал. Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие его защитника Свирида И.М., чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Родионов В.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, кроме того пояснив, что у сотрудника ДПС Шпилька Д.С. не имелось законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании и составлении протоколов понятые не присутствовали и подписали не заполненные бланки протоколов. Права ему не разъяснялись, в допуске защитника было оказано, чем нарушено право на защиту. С содержанием протоколов его не знакомили. Акт освидетельствования он не подписывал, поскольку он не был заполнен. Подпись в акте ему не принадлежит. При рассмотрении дела мировым судьёй не доказан факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Сведения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недействительными, пояснения в суде врача-психиатра ФИО3 не достоверными. Считает, что все материалы дела в отношении него сфальсифицированы сотрудником ДПС Шпилька Д.С.

       В судебном заседании защитник- адвокат Кудрявцева Е.И. доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление о привлечении Родионова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Родионов В.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол освидетельствования на состояние опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку оно проведено с нарушением установленных правил. На технический прибор «Кобра» не имеется разрешительных документов, технический прибор Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) не проходил регулировку чувствительности анализатора, в связи с чем его показания нельзя признать достоверными.

      Выслушав Родионова В.С., его защитника- адвоката Кудрявцеву Е.И., врача- психиатра ФИО3, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй и судьёй при рассмотрении жалобы, <адрес>, водитель Родионов В.С. управлял транспортным средством марки «ACURA» с государственным регистрационным знаком С 209 МН 34 в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства и вина Родионова В.С. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Родионов В.С. в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем «ACURA» с государственным регистрационным знаком С 209 МН 34. в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.2)

         Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес>, усматривается, что Родионов В.С. был отстранен именно от управления автомобилем «ACURA» с государственным регистрационным знаком С 209 МН 34. Кроме того, факт управления данным автомобилем в указанное время не отрицает сам Родионов В.С. (л.д.3,7).

       Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование, на том основании, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также в связи с тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции Шпилька Д.С.(л.д.5-6)

         Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у Родионова В.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, проведено исследование в 01 час 51 мин. с применением технического средства измерения «Кобра» с заводским номером 001145, дата последней поверки прибора 15.09.2014, по показанием которого наличие у Родионова В.С. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 734 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Родионов В.С. не согласился, о чем лично указал в протоколе. (л.д.4-5)

    Довод Родионова В.С. о недопустимости данного акта в качестве доказательства по тем основаниям, что указанное в нём время исследования (01 час. 51 мин.) не соответствует времени, указанном в тесте алкометра (02:51), несостоятелен, поскольку все остальные сведения подтверждают проведение исследования именно в отношении Родионова В.С. (л.д.4).

    Ссылки Родионова В.С. на подделку его подписи в указанном акте надуманны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй на указанные обстоятельства он не ссылался.

     Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения освидетельствования в 02 часа 17 мин. и в 02 часа 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Родионова В.С. установлено состояние опьянения. При этом, в акте указано на то, что со слов Родионова В.С. он употреблял пиво. (л.д. 8).

          Доводы Родионова В.С. и его защитника – адвоката Кудрявцевой Е.И. о недостоверности содержащихся в Акте сведений, в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснован по следующим основаниям.

     Врач психиатр-нарколог ФИО3 опровергая доводы Родионова В.С. и его защитника Кудрявцевой Е.И. в суде пояснила, что медицинское освидетельствование Родионова В.С. на состояние алкогольного опьянения, она проводила в строгом соответствии с установленной методикой. У него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, которые она указала в акте. Данные о личности Родионова В.С. и другие необходимые сведения, касающиеся процедуры проведения освидетельствования, она указывала с его слов. Сведения об употреблении Родионовым В.С. пива также указала с его слов, от него исходил запах алкоголя. У Родионова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании совокупности всех имеющихся признаков.

     Утверждения Родионова В.С. о недостоверности сообщенных врачом психиатром-наркологом ФИО3 сведений, судьёй отвергаются, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности по делу, либо субъективном, негативном отношении к Родионову В.С. не установлено.

    Кроме того, правильный порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионова В.С. врачом психиатром-наркологом ФИО3, правильное оформление ею Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, верность её заключения об установлении у Родионова В.С. состояния алкогольного опьянения, подтверждена Комитетом здравоохранения Волгоградской области по обращению Родионова В.С. по вопросу его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Ссылки защитника на отсутствие сведений о допустимой погрешности и нарушение сроков регулировки чувствительности анализатора технического прибора Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) не влияют на достоверность выводов проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО3 медицинского освидетельствования Родионова В.С. на состояние алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что указанный прибор находился в неисправном состоянии не представлено. Согласно сведений Комитета здравоохранения Волгоградской области допустимая погрешность анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) составляет +/- 0,05 мг/л и уже включена в допустимую суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и данный прибор своевременно прошел периодическую поверку.

     Факт установления у Родионова В.С. состояния опьянения в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, а не по содержанию алкоголя в крови в промилях, не опровергают результатов исследования, поскольку в соответствие с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а не в промилях.

     Факт увеличения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении по сравнению с показаниями тестирования на месте совершения правонарушения, на который ссылается Родионов В.С. в жалобе, не опровергает выводы врача психиатра-нарколога ФИО3, поскольку в суде она разъяснила, что данное обстоятельство обусловлено накоплением алкоголя в организме человека после его употребления до определенной концентрации, а затем уменьшение, до полного вывода из организма. Поэтому не исключается возможность того, что при освидетельствовании Родионова В.С. сотрудником ДПС содержание этилового спирта установлено в меньшем размере, чем при проведении медицинского освидетельствования.

         Вопреки доводам жалобы факт приема Родионовым В.С. лекарственных средств, не могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно руководству по эксплуатации технический прибор Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) является анализатором только поров этанола (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе. Как разъяснила врач психиатр-нарколог ФИО3 данный прибор не измеряет другие вещества и прием Родионовым В.С. лекарственных средств не мог повлиять на результаты исследования. Кроме того, в своей жалобе Родионов В.С. указал, что назначенные и принимаемые им лекарственные препараты не являются спиртосодержащими.

          При таких обстоятельствах действия Родионова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       Таким образом, факт совершения Родионовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

      Поскольку материалами дела установлено и доказано, что Родионов В.С. управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

      В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Родионова В.С., являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

     Доводы жадобы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС Шпилька Д.С., показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей обстоятельства, указанные в документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с её участием.

      Ссылки ФИО1 на отсутствие основания для его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку наличии у него признаков алкогольного опьянения отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Более того, Родионов В.С. был ознакомлен с содержанием данных процессуальных документов и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, относительно отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись Родионова В.С. во всех протоколах также свидетельствует о том, что он был полностью согласен с содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, которые подтверждали эти документы.

Утверждения защитника о недопустимости составленных по делу документов также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, усматривается, что отстранение Родионова В.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт наличия у Родионова В.С. признаков состояния алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях Родионова В.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе имеется подпись самого Родионова В.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и при применении других мер обеспечения производства по делу, Родионов В.С. не заявлял об участии защитника.

Показания свидетеля ФИО15 в суде при рассмотрении жалобы об обстоятельствах задержания Родионова В.С., проведения медицинского освидетельствования и составления протоколов, которая в судебном заседании утверждала, что все протоколы инспектором ДПС были составлены после медицинского освидетельствования, являются недостоверными, поскольку сообщенные ею сведения полностью противоречат другим доказательствам. Кроме того, свидетель состоит с Родионовым В.С. в фактических семейных отношениях, поэтому прямо заинтересована в исходе дела в его пользу.

        Ссылки в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в ходатайстве о вызове и допросе в суде понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО4, не влияют на вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку исследованные мировым судьёй доказательства, являлись достаточными для такого вывода.

Рассмотрение мировым судьёй дела без участия защитника ФИО5 также не влияют на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку защитник не явился в судебное заседание без уважительных причин и материалы дела не содержат сведений о том, что Родионов В.С. настаивал на участии избранного им защитника при рассмотрении дела.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

      Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ), законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1 ░ 30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.