Решение от 19.04.2021 по делу № 2-108/2021 от 29.09.2020

Дело №2-108/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-003677-31

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Грищук М.С.

с участием представителя ответчика по доверенности Евтушенко П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова ФИО12 к Кацубе ФИО13 о взыскании стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Зубков В.С. пояснил, что указанное имущество было приобретено за общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Кацубой О.В. была выдана расписка, при этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были переданы им ответчику до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Истец указал, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по гражданскому делу № по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли- продажи ничтожным, права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО4 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО3 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд признал распоряжение комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» недействительным; ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № зе­мельного участка №, заключенный между комитетом имуще­ственных отношений <адрес> и ФИО2; постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося но адресу: <адрес> недействительным; недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.11.2016г. №, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО1; постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собствен­ность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> недействительным; недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО3; ничтожным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Кроме того, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зубкова ФИО14 к администрации Елизаветинского сельского поселения, Кацуба ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, а так же в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Указанное решение вступило в законную силу.

По мнению истца, истребование у него земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из положений ч.1 ст. 461 ГК РФ, дает ему основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что за приобретение спорного земельного участка по договору, с учетом имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно отказывается вернуть указанную сумму, то Зубков В.С. обратился в суд и просил:

взыскать с Кацубы ФИО16 в свою пользу стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил:

применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с Кацубы ФИО17 в свою пользу стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29450 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Грищук М.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Грищук Н.С. указала, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между сторонами в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, при этом, денежные средства, уплаченные по сделке за приобретение земельного участка, взысканы с продавца в пользу покупателя не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, представитель истца сослалась на то, что ее доверитель имеет право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи так же на основании положений ст. 461 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Евтушенко П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, ввиду признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, поскольку в данном случае трехлетний срок подлежит исчислению с момента совершения сделки и на момент обращения Зубкова В.С. в суд, уже истек. Представитель дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок остался в фактическом владении Зубкова В.С., несмотря на то, что последний лишился права собственности на него, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не стоимость земельного участка, уплаченная по договору, а разница между стоимостью отчуждения права собственности на земельный участок и стоимостью отчуждения права долгосрочной аренды на земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 20.10.2020, что Зубков В.С. является собственником жилого дома, площадью 27,7 кв.м. и земельного участка, площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.120-127). При этом, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39).

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по гражданскому делу № по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании постановлений и соглашений недействительными, договора купли- продажи ничтожным, права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО4 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО3 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом, суд признал ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем (Т.1 л.д.69-87). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27-38).

Между тем, при постановлении решения, судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных Зубковым В.С. Кацубе О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым В.С. и Кацубой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.39).

Кроме того, Зубковым В.С. в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которой следует, что Кацуба О.В. получил от Зубкова В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.66).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанное имущество было приобретено истцом у ответчика за общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества была занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже недвижимого имущества.

Однако, представитель ответчика отрицал факт того, что спорное имущество было приобретено его доверителем за <данные изъяты> рублей, пояснив, что за данное имущество было уплачено <данные изъяты> рублей, а расписка на сумму в размере <данные изъяты> рублей была написана Кацубой О.В. в качестве гарантии.

В обоснование доводов об оплате за приобретаемое имущество денежных средств в указанном размере, представитель ответчика представил в материалы дела расписку (Т.1 л.д.65). Согласно данной расписке Кацуба О.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Зубкова В.С. задаток за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – задаток за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве задатка еще <данные изъяты> рублей. При этом, в расписке не было указано за приобретение земельного участка или жилого дома уплачена в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ознакомившись с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценив буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику за приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств уплаты истцом ответчику за приобретение данного имущества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено несение истцом расходов по приобретению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какая сумма была получена ответчиком в счет приобретения спорного земельного участка, а какая сумма – в счет приобретения жилого дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а право собственности Зубкова В.С. на данный земельный участок признано отсутствующим, суд полагает, что уплаченные истцом за его приобретение денежные средства подлежат взысканию с Кацубы О.В., как с лица, фактически получившего оплату по договору.

Как было указано ранее, и следует и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного земельного участка составила <данные изъяты> рублей, при этом, в качестве задатка Зубковым В.С. Кацубе О.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что за приобретение земельного участка истцом ответчику бесспорно были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, доказательств получения ответчиком денежных средств за продажу только земельного участка в ином размере, материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Кацубы О.В. в пользу Зубкова В.С. денежных средств, полученных продавцом и по договору купли-продажи от 17.01.2017 и по расписке от 17.01.2017, суд учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, то суд находит его необоснованным.

Представитель ответчика ссылается на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента подписания договора купли-продажи, обязанности продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными, а, следовательно, исполнение сделки, которая в последствие была признана ничтожной (в части продажи земельного участка), началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Однако, при определении окончания срока исковой давности, представителем ответчика не были учтены положения ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано ранее, Зубковым В.С. в рамках рассмотрения гражданского дела №, было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем с целью недопущения истребования у него спорного земельного участка. Данное встречное исковое заявление было подано Зубковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное решение, которым было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подачей встречного искового заявления был прерван срок исковой давности для обращения Зубкова В.С. с требованиями о взыскании с Кацубы О.В. денежных средств, уплаченных за приобретение спорного земельного участка, и соответственно срок исковой давности истекал в ноябре 2020 года, а учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд в сентябре 2020 года, то срок исковой давности истцом, на момент подачи иска, пропущен не был.

Кроме того, не истек срок исковой давности и по требованиям заявленным, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

На основании изложенного и оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 450 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2021.