Решение от 29.09.2021 по делу № 33-10755/2021 от 08.09.2021

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-10755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску ООО «Юнона» к Леоновой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе Леоновой О. В.

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Леоновой О. В. о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Леоновой О.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору займа, просили взыскать с Леоновой О.В. задолженность в размере 16000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9652 рублей 80 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31999 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3199 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей.

Леоновой О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по месту жительства Леоновой О.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» и Леонова О.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № <...> на сумму 16000 рублей с начислением процентов в размере 2,15% за каждый период платежа пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, с начислением процентов в размере 2,28% за каждый период платежа пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

Согласно п.20 договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, которые возникают между сторонами по иску кредитора, разрешаются в Центральном районном суде <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░