Решение от 06.04.2022 по делу № 33-247/2022 (33-3834/2021;) от 23.12.2021

33-247/2022 (33-3834/2021)                                                               судья Турова М.В.

2-800/2021

62RS0004-01 -2020-004944-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Тихонина Ю.В.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Глушкова Евгения Михайловича и ответчика УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Глушкова Е.М. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Глушкова Е.М. и его представителя Колоскова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области и третьего лица МВД России – Николенко О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – Седневой Т.А., заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушков Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, являясь оперуполномоченным 2 оперативно-боевого отделения СОБР УБОП КМ УМВД Рязанской области в звании майора милиции, выполнял боевые задачи по охране общественного порядка в н.п. Новым Атаги Шалинского района Чеченской Республики. 21.07.2000 при выполнении задач на дороге Новые Алеги-Шали в результате взрыва фугаса он получил телесные повреждения, которые стали причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел. В связи с данными обстоятельствами 16.07.2002 приказом УМВД Рязанской области № он был уволен со службы в органах внутренних дел. С 26.08.2002 медико – социальной экспертизой ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма. С 11.07.2006 инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 11.07.2006.

На его обращение 02.07.2020. в УМВД России по Рязанской области и повторное обращение в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ответчиком письмом б/н от 16.07.2020 и письмом № от 17.08.2020 ему было отказано в выплате единовременного пособия и указано об отсутствии оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Полагает решение ответчика об отказе ему в выплате указанного единовременного пособия незаконным и необоснованным. Поскольку он получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 50000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшим на момент причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, просил признать решения УМВД России по Рязанской области от 16.07.2020 и от 17.08.2020 об отказе ему, как бывшему майору милиции, в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» незаконными; признать за ним право на выплату указанного единовременного пособия в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в сумме 50000 рублей, предусмотренное п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В ходе судебного разбирательства истец Глушков Е.М. уточнил заявленные исковые требований, снизив размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, до размера 41745 руб., дополнив первоначально заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу индексации в связи с несвоевременной выплатой указанного пособия в размере 288040 руб. 50 коп., исчисленной пропорционально с учетом роста величины прожиточного минимума в спорный период.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать за Глушковым Евгением Михайловичем право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Глушкова Евгения Михайловича единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 41745 (Сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей

В удовлетворении исковых требований Глушкова Евгения Михайловича к УМВД России по Рязанской области о взыскании индексации взыскиваемой суммы единовременного пособия – отказать.

В апелляционной жалобе истец Глушков Е.М. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика индексации взысканной суммы единовременного пособия в размере 288 040,50 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязанность по выплате единовременного пособия возникала у ответчика с даты установления ему инвалидности (26.08.2002), в соответствии со ст. 318, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер единовременного пособия подлежит индексации с 3 квартала 2002 года по 1 квартал 2021 года.

В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца УМВД России по Рязанской области полагает решение суда в части отказа во взыскании индексации законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Советского района г. Рязани полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года изменено. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с УМВД России по Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Глушкова Евгения Михайловича единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 41745 (Сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей

В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Глушкова Евгения Михайловича и ответчика УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Глушков Е.М. подал уточненную апелляционную жалобу, в которой просил взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу невыплаченное единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 225 000 рублей; в качестве индексации исходя из величины прожиточного минимума за период с 3 квартала 2002 года по 1 квартал 2022 года 1 623 150 рублей, всего – 1 848 150 рублей.

В дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просил оставить решение суда в части отказа в индексации единовременного пособия без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу невыплаченное единовременное пособие, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 225 000 рублей (450 руб. х 500); в качестве индексации исходя из величины прожиточного минимума за период с 3 квартала 2002 года по 1 квартал 2022 года 1 623 150 рублей (225 000 х (11 262/1561) = 1 623 150), всего – 1 848 150 рублей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦСР МВД России».

В суде апелляционной инстанции истец Глушков Е.М. и его представитель Колосков О.Е. поддержали уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области и третьего лица МВД России – Николенко О.Д. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – Седнева Т.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года исполнено полностью, истцу перечислено единовременное пособие в размере 41 745 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦСР МВД России» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Стромакова Е.А. полагала, что с УМВД России по Рязанской области в пользу Глушкова Е.М. подлежит взысканию сумма единовременного пособия в размере 66 000 рублей, исчисленная исходя из размера МРОТ на дату увечья (132 руб.х500), причитающаяся к выплате сумма единовременного пособия подлежит индексации с даты установления истцу инвалидности с учетом применения положений ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, предусматривающих в разные периоды различные механизмы индексации, за вычетом полученной истцом суммы в размере 41 745 рублей.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушков Е.М. 21.07.2000 при выполнении боевых задач на дороге Новые Атаги – Шали в результате взрыва фугаса получил телесные повреждения.

На основании приказа УМВД России по Рязанской области № от 16.07.2002 майор милиции Глушков Е.М. оперуполномоченный 2 оперативно-боевого отделения специализированного отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УМВД был уволен со службы в органах внутренних дел по п. ж части 6 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

26.08.2002 медико-социальной экспертизой Глушкову Е.М. установлена 2 группа инвалидности, причина установления инвалидности – военная травма. С 11 июля 2006 года инвалидность установлена бессрочно.

04.10.2002 Глушков Е.М. обратился в УВД по Рязанской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с установлением ему инвалидности и увольнением со службы.

Приказом УВД России по Рязанской области от 12.10.2002 Глушкову Е.М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

02.07.2020 Глушков Е.М. обратился в УМВД России по Рязанской области и повторно в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области с заявлениями о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

По результатам рассмотрения заявления Глушкова Е.М. ответчиком письмом б/н от 16.07.2020 и письмом № от 17.08.2020 отказано в выплате единовременного пособия с указанием на отсутствие оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2019 N 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова», исходил из того, что получение истцом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не препятствует получению им единовременного пособия, установленного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом увечья.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу незаконности отказа ответчика в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», и наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом, как лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, права на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41745 рублей, из расчета 83 руб. 49 коп. х 500.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации единовременного пособия, суд исходил из того, что каким-либо специальным законом обязанность индексации присужденного истцу единовременного пособия пропорционально росту величины прожиточного минимума не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении единовременного пособия в сумме 41745 рублей исходя из размера МРОТ, равного 83 руб. 49 коп., а также - об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право на получение единовременного пособия, причиненного здоровью Глушкова Е.М. при исполнении служебных обязанностей, регламентировано Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), действовавшим на момент получения увечья, утратившим силу с 01.03.2011 в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также -Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью шестой статьи 29 Закона РФ "О милиции" установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 01.01.2007, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова" констатировал, что единовременные пособия, установленные указанными правовыми нормами, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Конституционный Суд РФ признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, указал, что получение истцом в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной п.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Конституционный Суд отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для определения размера единовременного пособия, подлежащего выплате военнослужащему, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права судом правильно установлено право истца Глушкова Е.М. на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998. №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01.07.2000 установлен минимальный размер оплаты в сумме 132 рублей в месяц.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда на дату причинения вреда здоровью Глушкова Е.М. (21.07.2000) составлял 132 рубля, соответственно сумма единовременного пособия по состоянию на указанную дату составляла 66 000 рублей (132 х 500).

Из содержания действовавшего на момент получения травмы истцом пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 01.01.2007 части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Поскольку истец после получения военной травмы 21.07.2000 продолжил проходить военную службу, а уволен по состоянию здоровья приказом от 16.07.2002 с последующим установлением инвалидности, право на получение указанного единовременного пособия в размере 66 000 рублей он приобрел с даты установления инвалидности, то есть с 26.08.2002.

Сделав вывод о невозможности индексации присужденной Глушкову Е.М. суммы единовременного пособия, которое за прошедший период значительно обесценилось, суд первой инстанции фактически ограничил право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью в полном объеме, а также на сохранение уровня его жизнеобеспечения в период инфляции.

Принимая во внимание, что несвоевременная выплата причитающейся суммы единовременного пособия имела место по вине ответчика и привела к ухудшению положения истца, обесцениванию причитающейся компенсации в связи с повышением стоимости жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма единовременного пособия подлежит индексации за период с 2003 года по 2022 год.

Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011) предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011, указанные правовые нормы ст.ст. 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены.

В соответствии с новой редакцией статьи 318 Гражданского кодекса РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с новой редакцией статьи 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Таким образом, до 01.12.2011 законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); который ежегодно устанавливался федеральными законами "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Так, Федеральными законами «О федеральном бюджете» на 2003-2011 г.г. утсановлен:

уровень инфляции с 1 января 2003 года - 12,0% (Федеральный закон от 24.12.2002 N 176-ФЗ); с 1 января 2004 года - 10,0% (Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ); с 1 января 2005 года - 11,0% (Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ); с 1 января 2006 года - 9,0% (Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ); с 1 января 2007 года - 8,0% ( Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ); с 1 января 2008 года - 10,5% (Федеральный закон от 24.07.2007 N 198-ФЗ); с 1 января 2009 года - 13,0% (Федеральный закон от 24.11.2008 N 204-ФЗ); с 1 января 2010 года - 8,0% (Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ; с 1 января 2011 года - 6,5% (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ).

Соответственно, проиндексированная сумма единовременного пособия за 2003-2011 года составит 152 595,58 рублей (66 000 + 12% + 10% + 11% + 9% + 8% + 10,5% + 13% + 8% + 6,5%).

С учетом положений статей 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 2012 индексация производится пропорционально установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 14.12.2021 N 356 установлена величина прожиточного минимума на душу населения на 2022 год в размере 11262 рубля.

Постановлением Правительства Рязанской области от 04.05.2012 N 116 установлена величина прожиточного минимума на душу населения на I квартал 2012 года в размере 5968 рублей.

Коэффициент инфляции за период с 2012 г. по 2022 г. составил 1,88 (11262/5968).

С учетом изложенного проиндексированная сумма единовременного пособия, подлежащая выплате истцу, составит 286 879,69 рублей (152 595,58 рублей х 1,88).

Согласно платежному поручению № от 13.10.2021, сумма единовременного пособия в размере 41 745 рублей выплачена истцу Глушкову Е.М., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Следовательно, подлежащая выплате истцу сумма единовременного пособия составит 245 134,69 рублей (286 879,69 - 41 745).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет финансирования на выплату единовременного пособия, надлежащим ответчиком является МВД РФ, как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, а в соответствии с Распоряжением МВД РФ от 12.07.2021 № – органом, осуществляющим выплату, является ФКУ «ЦСР МВД России», судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшего на период получения увечья), социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним из субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, является МВД Российской Федерации (статья 6 Закона "О борьбе с терроризмом», статья 15 Федерального закона "О противодействии терроризму" ").

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Из пунктов 5, 14 Положения следует, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5 Типового положения).

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Указанным выше Постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил, для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти):

а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия;

б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, по итогам которого составляется заключение, и руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия (п. 5 Правил).

Единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (п. 8 Правил).

УМВД России по Рязанской области, обладающее бюджетными полномочиями получателя бюджетных средств, подведомственно МВД России, как главному распорядителю бюджетных средств (ст. 158, ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика УМВД России по Рязанской области, одновременно представляющей интересы третьего лица МВД РФ, в суде апелляционной инстанции следует, что Глушков Е.М. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в территориальное управление, в котором он проходил службу (УМВД РФ по Рязанской области), приложив справку МСЭ об установлении 2 группы инвалидности, причина установления инвалидности – военная травма.

УМВД России по Рязанской области отказало в выплате единовременного пособия без проведения расследования обстоятельств причинения вреда здоровью истца, сославшись на отсутствие у истца права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не оспаривал наличие необходимых условий для выплаты единовременного пособия по нормам Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности; наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции).

В соответствии с Порядком организации социальной работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27.04.2020 N 245, федеральное казенное учреждение «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ЦСР МВД России») выполняет функции головного кадрового подразделения МВД России, обеспечивают методическое обеспечение социальной работы и совместно с органами, организациями, подразделениями МВД России организуют социальную работу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Распоряжению МВД РФ от 12.07.2021 № 1/7798 «Об отдельных вопросах организации выплат единовременных пособий в связи с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в борьбе с терроризмом», ФКУ «ЦСР МВД России» осуществляет рассмотрение заявлений и иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, необходимых для принятия решения о выплате пособий: проводит служебные расследования обстоятельств причинения вреда здоровью лиц, участвовавших в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, по итогам которых направляет проект заключений на согласование в различные территориальные подразделения МВД; обеспечивает подготовку проектов приказов о выплате (отказе в выплате) пособий и их направление на согласование в территориальные подразделения МВД; организует информирование заявителя о принятом решении; ФЭД МВД России организует на основании соответствующего приказа производство выплат пособий.

Таким образом, ФКУ «ЦСР МВД России» не осуществляет выплату единовременных пособий лицам, участвовавшим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Кроме того, установленный Распоряжением МВД РФ от 12.07.2021 № 1/7798 порядок не действовал на дату обращения истца с заявлением о выплате единовременного пособия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УМВД России по Рязанской области является надлежащим ответчиком по данному, поскольку выплата единовременного пособия осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит или проходил службу принимавший участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.1998 №130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.1998 №130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 134 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2022