Решение от 31.05.2016 по делу № 22-2854/2016 от 12.05.2016

Судья – Аблаев С.С. Дело №22-2854/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Дмитрия Степановича в защиту интересов Г. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец г <...> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение адвоката Козлова Д.С., просившего отменить дополнительное наказание; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д. С. в защиту интересов Г., не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор отменить указывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Г. лишен источника средств существования, он имеет семью и двоих малолетних детей. Кроме того, вину он признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деменков А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. не изъявил желание участвовать.

Адвокат Козлов Д. С., действующий в интересах Г., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исключить дополнительное наказание.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Г. с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, но и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, должным образом не учел влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является его единственной профессией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора назначения Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ №22-2854/16

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

31 ░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░

░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░