Решение от 24.10.2023 по делу № 33-28030/2023 от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Королева Н.А.
УИД: 78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Теук И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 436 859 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Теук И.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу Теук И.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 209 232 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 616 руб. 32 коп., а всего: 328 848 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 592 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Теук И.Г., ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Теук И.Г. – без удовлетворения.

<дата> в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Теук И.Г. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Теук И.Г. было удовлетворено, а именно, с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» пользу Теук И.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Теук И.Г. к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

В связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции истец Теук И.Г. понесла судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов договором №... на оказание юридических услуг от <дата>, актом от <дата> об оказании услуг к договору №... на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> в получении денежных средств в сумме 50 000 руб., скриншотами по денежным переводам на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Теук И.Г. были удовлетворены по праву, то есть, решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Теук И.Г. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере, то есть, в сумме 50 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя Теук И.Г., принцип разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», который в частной жалобе указывает на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика, и обе жалобы были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Теук И.Г., расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, полагает, что определенный размер данных расходов в сумме 50 000 руб. является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, Теук И.Г. указывает, что понесла расходы на оплату представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. на основании договора №... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Теук И.Г. (клиент), с одной стороны, и Демидовой В.С. (исполнитель) с другой стороны.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от <дата> к договору №... на оказание юридических услуг от <дата> Демидова В.С. оказала Теук И.Г. следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

Наименование услуги		Кол-во	Сумма, руб.
Анализ документов, консультирование	1	2 000 руб. 00 коп.
Подготовка и подача искового заявления в суд	1	10 000 руб. 00 коп.
Подготовка возражений на отзыв ответчика	1	3 000 руб. 00 коп.
Подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика	1	3 000 руб. 00 коп.
Участие в судебном заседании в суде 1 инстанции (с/з <дата> (том 1, л.д. 107); с/з <дата> (том 1, л.д. 196); с/з <дата> (том 2, л.д. 70)).	3 * 4 000 руб. 00 коп.	12 000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы стороны ответчика относительно неправомерного взыскания расходов на анализ документов в сумме 2 000 руб. 00 коп., которые, по мнению ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», фактически входят в услугу «подготовка и подача искового заявления в суд», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной трактовке подателя жалобы сущности оказанных Теук И.Г. со стороны Демидовой В.С. юридических услуг «анализ документов, консультирование» и «Подготовка и подача искового заявления в суд».

Ссылки ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в частной жалобе на неправомерность взыскания расходов на направление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., ввиду того, что в договоре на оказание юридических услуг, а также в акте об оказанных услугах не конкретизировано каким именно образом осуществлялись данные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отдельной услуг «подача искового заявления в суд» Теук И.Г. со стороны Демидовой В.С. не оказывалось, из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... на оказание юридических услуг от <дата> следует, что Демидова В.С. оказала Теук И.Г. «подготовка и подача искового заявления в суд», общей стоимостью 10 000 руб., размер оплаты по данной услуге не является завышенным либо необоснованным. Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что данные расходы могли быть меньше, в случае подачи искового заявления в суд посредством электронного портала ГАС «Правосудие», также не может быть принято во внимание, поскольку выбор того или иного способа направления искового заявления в суд является правом соответствующего лица, обращающегося за судебной защитой.

Доводы о неправомерности взыскания расходов в сумме 4 000 руб. за участие представителя истца в третьем судебном заседании, ввиду того, что ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» был готов к рассмотрению дела в одно – два заседания, как это в 99% случаев происходит по данной категории дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду того, что слушание дела, назначенного на <дата> в основном судебном заседании (второе заседание по делу), было отложено непосредственно по ходатайству стороны ответчика, которому необходимо было время для ознакомления с представленными в материалы дела документами, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 197). Таким образом, проведение по делу третьего судебного заседания было обусловлено исключительно поведением ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», а не действиями стороны истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от <дата> к договору №... на оказание юридических услуг от <дата> Демидова В.С. оказала Теук И.Г. следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Наименование услуги		Кол-во	Сумма, руб.
Подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика	1	10 000 руб. 00 коп.
Участие в судебном заседании суде 2 инстанции (с/з <дата> (том 2, л.д. 142)).	1	7 000 руб. 00 коп.

При этом, как правомерно указано в представленной частной жалобе, в суде апелляционной инстанции находились на рассмотрении апелляционные жалобы обеих сторон на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Теук И.Г., ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» - без удовлетворения.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Теук И.Г. не возникло права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе данного лица, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции рассматривалась также апелляционная жалоба стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», которая также оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Теук И.Г. могут быть взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 20 000 руб., понесенных Теук И.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу Теук И.Г. расходы по оплате юридических услуг, оказанных данному лицу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 500 руб., исходя из следующего: подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5 000 руб. 00 коп., участием в судебном заседании суда 2 инстанции – 3 500 руб.

Из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... на оказание юридических услуг от <дата> также следует, что Демидова В.С. оказала Теук И.Г. услугу «получение апелляционного определения и исполнительного листа», стоимостью 3 000 руб. Доводы частной жалобы относительно того, что данные услуги не относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, ввиду того, что ни действующим гражданским процессуальным законодательством, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусмотрена невозможность или запрет возмещения таких расходов.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу Теук И.Г. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 500 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░: