Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1356/2023 ~ М-131/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1356/2023 по административному иску ООО «Фитмакс» об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями

- о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>,

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Х. А.С. выразившиеся в уклонении от принятия решений при наступлении определенных законодательством событий, путем нарушения установленных сроков – вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, осуществления запросов в банки, в МВД России, вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства,

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Х. А.С. выразившиеся в несообщении о принятом решении, путем непредставления сведений о датах направления запросов в банки о наличии счетов,

обязании направить запросы, предоставить сведения о датах направления запросов.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Осипова А.В. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как оно возбуждено с нарушением срока, также судебный пристав-исполнитель нарушил сроки осуществления запросов, вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, об окончании исполнительного производства, не представил сведения о направлении запросов.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы иска, поддержал.

Заинтересованное лицо Осипов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Административные ответчики    судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Х. А.С., начальник отделения - старший судебный пристав Пушкинского Р. М. М.А., ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Х. А.С. на основании исполнительного документа, поступившего в Р. <дата>, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова А.В., взыскатель ООО «Фитмакс»., предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на сумму 476300 руб.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Х. А.С. от <дата> исполнительное производство окончено исполнением;

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем в период с <дата> по <дата> сделаны запросы в банки и в МВД России, постановлением от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке АО «Альфа банк»,

Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства – так как нарушен срок возбуждения исполнительного производства, нарушение сроков возбуждения и окончания исполнительного производства, нарушение сроков осуществления запросов в банки и МВД, нарушения сроков вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

При этом в силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В абзацах 3 и 5 п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные организации; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; после получения из органов Росреестра информации о зарегистрированном за должником на праве собственности помещения в отношении этого помещения вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, запросы осуществлены через 4 дня после возбуждения исполнительного производства,    постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа Банк» вынесено спустя пости 3 месяца со дня выявления денежных средств на счете. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным совершением указанных действий, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не являются обоснованными и требования истца об оспаривании непредставления сведений о датах направления запросов в банки, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании взыскателем не запрашивались такие сведения. То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства в момент ознакомления взыскателя, не имелось каких-либо документов, учитывая, что взыскатель не был лишен возможности ходатайствовать об ознакомлении с ними, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части восстановления прав, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░