Решение от 14.10.2022 по делу № 33-12222/2022 от 05.10.2022

Судья Клименко С.В. Дело № 33-12222/2022

УИД 340029-01-2022-000661-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2022 по иску Бибика В. А. к Цою Ю. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Цоя Ю. К. по доверенности Шамаевой Ю. А.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Сердобский районный суд Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Бибик В.А. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области с иском к Цою Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, судебных расходов.

В иске местом жительства ответчика Цоя Ю.К. истец указал адрес: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Николаевского районного суда Волгоградской области.

После принятия искового заявления к производству, судом установлено, что с 7 июня 2018 г. ответчик Цой Ю.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Николаевского районного суда Волгоградской области, определением суда от 7 сентября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Сердобский районный суд Пензенской области, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Цоя Ю.К. по доверенности Шамаева Ю.А. оспаривает законность вынесенного определения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что местом фактического проживания ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении и относящийся к территориальной подсудности Николаевского районного суда Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Вынося оспариваемое определение и передавая дело по подсудности в Сердобский районный суд Пензенской области, суд исходил из того, что местом регистрации ответчика Цоя Ю.К. является территория Сердобского района Пензенской области, в связи с чем иск был принят к производству Николаевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает его преждевременным по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями в Николаевский районный суд Волгоградской области, истец указал местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Бибика В.А. и по заявлению Цоя Ю.К. сотрудниками полиции проводились процессуальные проверки, в рамках которых Цой Ю.К. давал письменные объяснения.

Так, обращаясь с соответствующий заявлением в правоохранительные органы и давая по ним письменные объяснения, Цой Ю.К. в качестве своего места жительства указывал адрес: <адрес>, то есть адрес, идентичный тому, что указан в иске в качестве места жительства ответчика.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования Цой Ю.К. в качестве своего адреса места жительства также указал: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства либо месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Вместе с тем, делая вывод о том, что местом жительства Цоя Ю.К. является место его фактической регистрации, расположенное на территории Сердобского района суд Пензенской области, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о месте фактического проживания ответчика, не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие правовые основания его фактического проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем вывод суда о том, что дело было принято к производству Николаевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-489/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░