Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2210/2023 ~ М-1802/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-2210/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002398-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зиняковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зиняковой Я. А. к Балашову А. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Насонова А.А.обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила установить для Балашова А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 155872/23/33013-ИП в отношении должника Балашова А.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере 640 758,25 руб. в пользу взыскателя Сергеевой Е.Н. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением от 25 октября 2023 года надлежащим административным истцом признана судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Зинякова Я.А., на исполнении у которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Зинякова Я.А.поддержала административные исковые требования. Указала, что в настоящее время сумма задолженности не изменилась, иного имущества должника не установлено.

Административный ответчик Балашов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от 5 октября 2023 года, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы РФ возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений ст. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом установлено, что 11 мая 2023 года в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Балашова А.А. возбуждено исполнительное производство № 155872/23/33013-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 640 758,25 руб. в пользу взыскателя Сергеевой Е.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Балашову А.А. в день его вынесения - 11 мая 2023 года посредством ЕПГУ в личный кабинет должника.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях получения сведений об имущественном положении должника; осуществлялись выходы по месту регистрации должника: ...., по результатам которых застать должника дома не представилось возможным.

Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется; должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит. Судебным приставом-исполнителем должнику вручено направление для постановки на учет в ЦЗН г. Мурома.

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела, суд установил факт неисполнения Балашовым А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учел соразмерность временного ограничения на выезд Балашова А.А. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную сумму, которое в настоящее время не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя и установить для должника Балашова А.А. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., .... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ...., ░░░░░ ....), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 155872/23/33013-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░.