Решение от 10.01.2018 по делу № 2-9/2018 (2-658/2017;) от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                         10 января 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Горченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Горченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Горченко И.В. Банк предоставил по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 662 306,35 рублей, в том числе 447 002,43 рубля - задолженность основного долга, 182 582,02 рубля – проценты, 32 721,90 рублей - неустойка. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 9 823,06 рублей.

В судебном заседании представитель Банка Киселева М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Горченко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, ходатайств об отложении данного гражданского дела ответчиком не заявлялось, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель Речицкий А.Е. исковые требования не признали, мотивируя тем, что задолженность по кредиту возникла по вине Банка, который неверно отразил на сайте Сбербанк Онлайн информацию о размере ежемесячного платежа по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что кредитный договор между Банком и Горченко И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ за номером 30948. Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% просроченного платежа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора предоставил Горченко И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев. Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 24 месяца (п. 1.1 соглашения) и предоставлена отсрочка погашения основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев (пп. 1.2, 1.3 соглашения). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответсивии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 соглашения), при этом Графики платежей по данному кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п. 5. соглашения).

При этом Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита по дополнительному соглашению неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по дополнительному соглашению Горченко И.В. должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2930,15 рублей, а последующие платежи, в суммах, подробно указанных в графике, не позднее 11 числа ежемесячно, однако, как следует из операционного отчета по счету, Горченко произвел первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, при этом, в соответствии с графиком платежей по дополнительному соглашению ответчик должен был производить платежи ежемесячно, не позднее дата текущего месяца и в сумме: за январь 2017 г. – 2 930,15 рублей, за февраль 2017 г. – 3041,58 рублей, за март 2017 г.- 2958,92 рубля, за апрель 2017 г.- 3041,58 рублей, за май 2017 г. – 3014,03 рубля, за июнь 2017 г.- 3041,58 рублей, за июль 2017 г. – 3014,03 рубля за август 2017 г. - 3041,58 рублей.

Таким образом произведенные ответчиком платежи производились несвоевременно, а денежные суммы являлись недостаточными для погашения кредита.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ год долг по кредиту составил 662 306,35 рублей, в том числе 447 002,43 рубля - задолженность основного долга, 182 582,02 рубля – проценты, 32 721,90 рублей – неустойка. На день рассмотрения дела судом общая сумма задолженности не изменилась. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора на получение кредита, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности, а также надлежащим образом заверенной и читаемой копией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, из которого представляется возможным с достоверностью установить действительные сроки и размеры платежей, подлежащих внесению ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что стороной кредитного договора – заемщиком Горченко И.В. нарушены условия заключенного между ним и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору и дополнительном соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по выплатам основной суммы займа и процентов за пользование займом по кредитному договору, то в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горченко И.В. о взыскании суммы задолженности в размере 662 306,35 рублей по кредитному договору являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту возникла по вине Банка, который неверно отразил на сайте Сбербанк Онлайн информацию о размере ежемесячных платежей по кредитному договору, суд признает несостоятельным, поскольку сведения, представленные на сайте Сбербанк Онлайн носят информационный характер и не являются неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, как следует из материалов дела, ответчику был представлен Банком график платежей по дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора, где подробно отражены сроки и суммы ежемесячных платежей.

Доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником банка ему не был предоставлен график платежей, суд также не принимает во внимание, поскольку заемщик имел возможность обратиться в банк с заявлением о выдаче ему графика платежей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения ответчик был полностью ознакомлен с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графике имеется подпись самого ответчика, что последним не оспаривалось.

    Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения по данному кредитному договору им заявлялась просьба об изменении даты ежемесячного платежа на 22 число, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ данных изменений не содержит, какие – либо доказательства об обращении ответчика в Банк с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа и составлении дополнительного соглашения между сторонами по данному обстоятельству, материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 9 823,06 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 662 306 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 823 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 672 129 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░