Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2311/2024 от 09.02.2024

Судья Семенюк Е.А. Дело №33-2311/2024 (№2-1800/2023)

24RS0016-01-2022-002264-06

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Агеевой Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Агеевой Светланы Викторовны

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Агеевой Светланой Викторовной.

Взыскать с Агеевой Светланы Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 года, по состоянию на 14 июня 2022 года за период с 29 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года (включительно), в размере 1 067 289 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 045 747 рублей 51 копейку, просроченные проценты – 21 541 рублей 93 копейки, а так же судебные расходы в размере 25 536 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Агеевой Светлане Викторовне, в пределах общей суммы задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 856 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с иском к Агеевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 122 000 руб. под 9,5% годовых на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемого жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением Агеевой С.В. обязательств по кредитному договору, за период с 29.11.2021 по 14.06.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 067 289,44 руб. Письменные требования банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2018, взыскать с Агеевой С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2022 года в размере 1 067 289,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 045 747,51 руб., просроченные проценты – 21 541,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 536,45 руб..; обратить взыскание на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 856 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Не оспаривая факт допущенных ею просрочек платежей по ипотечному кредиту, указывает, что нарушения ею были допущены по причине ковидных ограничений в 2021-2022 годах, но в настоящее время просроченные проценты по кредиту ею погашены, при этом судом не были запрошены, а истцом не представлены сведения о задолженности по состоянию на 02.10.2023 года (дату принятия решения). Также судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 29.11.2021 года по 14.06.2022 года, однако не учтено, что ею осуществлялись платежи и после указанного периода. Также считает, что начальная продажная стоимость квартиры в размере 856 800 руб. существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости аналогичного жилья в настоящее время. Так, по состоянию на 03.06.2022 года стоимость принадлежащей ей квартиры составляла 1 071 000 руб., а на дату вынесения решения реальная рыночная стоимость залоговой квартиры судом не выяснялась.

Агеева С.В., представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Агеевой С.В. - Лабутину Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Агеевой С.В. заключен кредитный договор № по ипотечному кредитованию «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 122 000 рублей под 9,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер аннуитетных платежей определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования (пункт 6 договора).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 договора).

Согласно пункту 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 10 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является квартира, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 20 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику Агеевой С.В. кредит в сумме 1 122 000 рублей, которыми она воспользовалась, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением заемщиком внесения платежей, 11.05.2022 года истец направил в адрес ответчика по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предлагалось в срок не позднее 10.06.2022 года погасить задолженность в размере 1 067 422 руб. 51 коп.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита Агеевой С.В. исполнялись ненадлежащим образом, чего она не отрицала и признала исковые требования в полном объеме, сославшись на свое тяжелое материальное положение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.06.2022 года составила 1 067 289,44 рублей, из них: просроченные проценты - 21 541,93 рублей, просроченный основной долг - 1 045 747,51 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества, выполненному ООО «Мобильный оценщик» № от 03.06.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., составляет 1 071 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком условий договора ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем расторг кредитный договор № от 28.06.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Агеевой С.В., взыскав с последней в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 067 289,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 536,45 рублей. Также суд согласился с истцом о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 856 800 рублей. Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Агеева С.В. указывает на наличие уважительных причин, не позволявших своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, а также на внесение денежных средств в погашение кредита в период после образования просроченной задолженности, что исключает наличие просроченной задолженности на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года № 243-О-О, от 16.04.2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно положениям п. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Причиной нарушения своих обязательств по возврату кредита Агеева С.В. указывает временные финансовые затруднения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 в 2021-2022 годах, что отразилось на ее доходах. Отмечает, что в настоящее время она погасила просроченные проценты по договору и продолжает вносить платежи в погашение кредита.

Истец указал, что по состоянию на 14.06.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 067 289,44 рублей, в том числе 1 045 747,51 рублей - просроченный основной долг, 21 541,93 рублей - просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Лабутиной Г.В. представлена история операций по кредитному договору, которую в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства, исходя из предмета и оснований иска.

В соответствии с представленной историей операций, с учетом внесенных ответчиком платежей, фактическая задолженность по состоянию на 14.06.2022 года по основному долгу составила 1 029 532,29 рублей, а по графику платежей на 29.05.2022 года остаток задолженности основного долга по кредиту должен был составлять 1 028 994,90 рублей.

Кроме того, согласно графику платежей, на конец 2023 года остаток по основному долгу должен был составлять 983 655,21 рублей, а согласно истории операций по договору, фактически остаток задолженности составлял 964 043,35 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия при установленных ею фактических обстоятельствах не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия отмечает, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, заемщик вошла в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к Агеевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, указанным решением судом взыскана с заемщика в пользу Банка государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, в размере 25 536,45 рублей, которая ответчиком не возмещена истцу, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку на дату обращения истца с иском задолженность ответчика действительно существовала, чего последняя не отрицает и признала иск в суде первой инстанции, не будучи компетентна в области юриспруденции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 067 289 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 045 747 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 541 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.