Решение от 24.01.2023 по делу № 2-36/2023 (2-403/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное                        

24 января 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова Дениса Харисовича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Темиров Д.Х. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 2 октября 2021 года между истцом Темировым Д.Х. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 773 501,74 руб. (сумма целевого кредита – 646 892 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 126 609,74 руб.). Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Автоэкспресс» были заключены индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ №. Истец был введен в заблуждение сотрудниками, оформлявшими опционный договор относительно природы сделки при подписании договора, поскольку ему не была предоставлена необходимая информация о сущности договора и под воздействием сотрудников подписал документы в банке, не понимая их сути. Денежные средства в сумме 99 719,74 руб. были перечислены банком на счет ООО «Автоэкспресс», открытый в ООО «Экспобанк» за счет кредитных средств. Опционный договор заключён между сторонами 02.10.2021 г. срок его действия определён на 48 месяцев, т.е. период действия договора не истек. За оказание услуг по приобретению принадлежащего ему автомобиля он не обращался, следовательно затраты ООО «Автоэкспресс» по опционному договору №АУ № не понесло. Кредитные обязательства перед АО «Экспобанк» истцом полностью исполнены, у истца отпала потребность в предоставляемых ООО «Автоэкспресс» услугах. 03.10.2022 г. в адрес ООО «Автоэкспресс» истцом было направлено заявление с просьбой расторгнуть опционный договор и вернуть оплаченную предоплату в сумме 99 719,74 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Автоэкспресс» предложили возврат цены опциона в размере 9 971,97 руб. С указанной суммой истец не согласен. Истцу ответчиком был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, боялся, что потерял существенную для него сумму денег, был вынужден обратиться за помощью к юристу для консультации и составления претензии и искового заявления. Просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №АУ №, взыскать с ответчика в пользу истца 99 719,97 руб. в возврат цены опциона, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Темиров Д.Х. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заедания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.10.2022 между Темировым Д.Х. и ООО «Автоэкспресс» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки LADA VESTA, год выпуска 2021г., № на сумму 773 501,74 руб., а также с ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" №АУ № на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями опционного договора и Общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность".

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство: LADA VESTA, год выпуска 2021г., № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 02.10.2021 №№, указанной в справке АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условиях, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора составляет 48 месяцев. Истцом произведена оплата по договору в сумме 99 717,74 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из ответа АО «Экспобанк» следует, что задолженность по договору №№ от 02.10.2021г. погашена в полном объеме 05.09.2022г., обязательства перед банком отсутствуют.

Темиров Д.Х. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 717,74 руб.

ООО "Автоэкспресс" в ответ на претензию предложило Темирову Д.Х. досрочно расторгнуть опционный договор и возвратить цену опциона в размере 9 971,97 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного договора от 02.10.2021 №АУ № следует, что ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от 02.10.2021 №АУ № позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Темирова Д.Х.. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку опционный договор от 02.10.2021 №АУ № был заключен Темировым, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора от 02.10.2021 №АУ № предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора от 02.10.2021 №АУ №, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку Темиров Д.Х. направил заявление об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком, принятие по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно условиям опционного договора от 02.10.2021 №АУ № срок действия договора составляет 48 месяцев, то есть до 02.10.2025 (включительно), соответственно денежные средства оплаченные Темировым Д.Х. по опционному договору в размере 99 719,97 руб. подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО "Автоэкспресс" прав Темирова Д.Х. на возврат платы по опционному договору, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5000 руб. В большем размере требования Темирова суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО "Автоэкспресс" также подлежит взысканию штраф в сумме 52359 руб. 98 коп. (99719 руб. 97 коп. + 5000 руб.) / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К исковому заявлению приложены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр ЮС «Авега» № 49 от 01.10.2022г. на сумму 1 000 руб. за подготовку заявления о расторжении опционного договора и квитанция №55 от 28.10.2022г. на сумму 8 000 руб. за подготовку искового заявления о защите прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд считает, что сумму в размере 9000 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной ООО «Центр ЮС «Авега» работы, критерия разумности суд определяет размер расходов в 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4681,60 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера + требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░ № ░░ 02.10.2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99719,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52359,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 164079,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4681,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░