Решение по делу № 2-11977/2016 от 21.06.2016

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Халиков Р.А, с участием помощника прокурора <адрес> Сухининой Т.В., истца Бабкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина М.В. к Елизаров А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина М.В. обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: тракт <адрес>, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, заключенного в связи с переселением истца из ветхого жилья. Поскольку ответчик Елизаров А.В. был зарегистрирован в жилом помещении, взамен которого была предоставлена спорная квартира, он также был зарегистрирован в этой квартире. Однако в данной квартире он не проживает, выехал из <адрес> на постоянное место жительства в другой город, квартирой не пользуется и жить в ней не собирается. Регистрация ответчика препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию квартиры. Основываясь на изложенном, Истец просит признать Елизаров А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Бабкина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что место нахождения ответчика в настоящее время ей не известно.

Ответчик Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Бабкина М.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: тракт Тюменский, <адрес>, ХМАО-Югра.

Вместе с истцом в качестве члена ее семьи в договоре социального найма указан сын истца – Елизаров А.В., <адрес>.

Согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Сибпромстрой №» с участием жильцов <адрес>, Елизаров А.В. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал.

Факт непроживания ответчика в квартире длительное время подтверждается извещениями органов полиции, из которых следует, что Бабкина М.В. обращалась с заявлением о розыске сына, справкой формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в январе-апреле 2015 года Елизаров А.В. получал доход в ООО «РемТурбо», расположенном в <адрес>.

Согласно информации из ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ., Елизаров А.В. в июле 2015 года получал доход в ООО «ИТАН», расположенном в <адрес>.

Свидетель Уткина Л.М. в судебном заседании пояснила, что проживала вместе с истцом Бабкина М.В. сначала в одном доме по адресу: <адрес>. Затем этот дом признали подлежащим сносу. И всех жильцов переселили в дом по адресу: <адрес>, тракт Тюменский <адрес>, ХМАО-Югра. Бабкина М.В. проживала в квартире с сыном Елизаров А.В.. С которым общался сын свидетеля. Последние два года Бабкина М.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>, одна, так как сын куда-то выехал. После переселения в новую квартиру истец изначально жила одна.

Согласно справке ООО «Сибпромстрой №», ответчик зарегистрированным в указанной квартире не значится.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире с момента ее предоставления.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла и содержания данных правовых норм, наниматель или бывший член семьи нанимателя могут быть признаны судом утратившими право на проживание в жилом помещении в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, истец препятствий в проживании ему не создавала, принимала меры к его розыску. Сулу не представлено доказательств того, что выезд ответчика из предоставленного ему жилого помещения носил вынужденный характер, при наличии препятствий со стороны истца для проживания ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабкина М.В. к Елизаров А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Елизаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: тракт <данные изъяты>, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий