Решение от 12.12.2018 по делу № 2а-632/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-632/2018 по административному иску Макаровой Кристины Сергеевны к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях о признании незаконным предписания от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Макарова К.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях о признании незаконным предписания от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства. Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права 48АГ № 333568 от 26 апреля 2013 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1350 м по направлению на восток от с. Нижний Воргол. 5 июня 2018 года по результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Липецкой области составлено предписание № 046/18-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации. Ей предписано ликвидировать захламление плодородного слоя почвы на площади 2 га и привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Считает указанное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в захламлении земельного участка она никаких противоправных действий не совершала, ее вина не установлена. На момент приобретения земельного участка в апреле 2013 года он уже находился в таком состоянии. На соседнем земельном участке с КН: №, принадлежащем администрации г. Ельца, находился действующий полигон для складирования ТБО. Администрация г. Ельца признает этот факт, в связи с чем, с 2013 года занимается вопросом рекультивации свалки, в том числе и принадлежащего ей земельного участка. Согласно проектной документации ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» от 2017г. «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка Елецкого района в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа город Елец комфортными условиями жизни в 2014-2020 годы» земельный участок, принадлежащий ей, включен в эту программу. В настоящее время проект проходит экологическую экспертизу.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сособственник земельного участка с КН № Тарасов А.В.

В судебное заседание административный истец Макарова К.С. не явилась. Ее представитель – адвокат Деревенских А.И. административный иск поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что его доверитель многодетная мать и не может исполнить обжалуемое предписание за указанный в нем срок, то есть не может за 4 месяца убрать с площади в 2 га отходы, которые складировались на протяжении 50 лет. В период рассмотрения настоящего иска в суде в отношении Макаровой К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания от 05.06.2018г.), дело передано на рассмотрение мирового судьи, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

Представители административного ответчика Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях по доверенности Березнева А.Ю. и Самотин Ф.А. административный иск не признали. В письменных возражениях на иск указали, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 30 ноября 2017 года Макарова К.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В силу положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предотвращение негативного воздействия на почву возложено на собственника земельного участка. Предписание выдано законно и в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Срок, установленный для его исполнения, является разумным. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Макарова К.С. не обращалась. Проект рекультивации, разрабатываемый по заказу администрации г.Ельца, не имеет отношения к оспариваемому предписанию, поскольку не содержит сведений относительно земельного участка с КН №. Просили в удовлетворении административного иска Макаровой К.С. отказать. Кроме того, полагали, что Макаровой К.С. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Тарасов А.В. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца Макаровой К.С. и заинтересованного лица Тарасова А.В. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В данном случае административный иск об оспаривании предписания от 5 июня 2018 года административный истец Макарова К.С. направила в суд по почте 26 сентября 2018 года.

Представитель административного истца Деревенских А.И. полагал, что трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемое предписание получено Макаровой К.С. 26 июня 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к иску.

Ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, представители административного ответчика указали, что оспариваемое предписание получено Макаровой К.С. 16 июня 2018 года, соответственно срок на обращение в суд, истек 16 сентября 2018 года. В подтверждение своего довода представили почтовое уведомление о вручении с перечислением направленных на имя Макаровой К.С. документов, в том числе и предписания от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п

Исходя из положений раздела 7 данного Порядка при сдаче в отделение почтовой связи регистрируемого почтового отправления лицевую и оборотную стороны бланка уведомления о вручении (форма 119), в том числе и дополнительные отметки, заполняются отправителем, а не работником отделения почтовой связи, как полагает представитель административного истца.

Суд принимает во внимание довод представителей административного ответчика о получении Макаровой К.С. оспариваемого предписания именно 16 июня 2018 года и приходит к выводу о пропуске Макаровой К.С. срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Как указывалось выше, в суд с административным исковым заявлением Макарова К.С. обратилась 26 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. При этом доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН соответствует закону, права и свободы административного истца Макаровой К.С. не нарушает, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Макарова К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права 48АГ № 333568 от 26 апреля 2013 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34440 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником данного земельного участка является заинтересованное лицо по настоящему делу Тарасов А.В.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 153/17-ЗН от 30 ноября 2017 года Макарова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из данного постановления, Макаровой К.С. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с КН 48:07:1530301:928 не проводятся мероприятия по защите земельного участка от загрязнения. В результате несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов (полиэтиленовая пленка, пластиковые и стеклянные бутылки, бумажная упаковка – мешки, коробки, резина (шины, камеры), строительные отходы – битый кирпич, шифер, доски, изоляционный материал электропроводки, рубероид, оконные рамы, и других коммунальных отходов на плодородном слое почвы площадью не менее 2,0 га произошло перекрытие поверхности почвы. Земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью (пырей ползучий, пижма, осот розовый, полынь горькая, конский щавель, тысячелистник, щирица, марь белая), в наличии сухостой сорной растительности прошлых лет и древесно-кустарниковая растительность (клен американский).

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Приказом Россельхознадзора Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 482 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областях.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областях является уполномоченным органом на проведение земельного контроля и правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Липецкой области № 263-ЛП от 28 мая 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Макаровой К.С. ранее выданного предписания от 7 ноября 2017 года.

В результате проверки было установлено, что Макаровой К.С. предпринимались меры для выполнения предписания: проведено сенокошение на площади 0,1 га, а также очистка земельного участка от отходов ТКО площадью 0,45 га, то есть сталкивание к основному местонахождению отходов ТКО, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, в результате проверки были установлены нарушения, свидетельствующие о том, что Макарова К.С. не выполнила указанное предписание в полном объеме: не ликвидировала захламление плодородного слоя почвы и не привела в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения (общая долевая собственность) с КН № на площади 2,0 га в соответствии с разработанным проектом рекультивации. А именно: при осмотре земельного участка установлено складирование отходов ТКО (полиэтиленовая пленка, пластиковые и стеклянные бутылки, бумажная упаковка – мешки, коробки, строительные отходы – битый шифер, кирпич, изоляционный материал электропроводки, рубероид, оконные рамы, резина (шины, камеры) и другие коммунальные отходы на плодородном слое почвы площадью не менее 2,0 га, а также зарастание многолетней сорной растительностью (пырей ползучий, пижма, осот розовый, полынь горькая, конский щавель, тысячелистник), наличие сухостоя сорной растительности прошлых лет и древесно-кустарниковой растительностью (клен американский).

В связи с этим 5 июня 2018 года Макаровой К.С. было выдано предписание № 046/18-ЗН, в котором административному истцу указано на необходимость устранения выявленных нарушений земельного законодательства РФ в срок до 1 октября 2018 года: приведения нарушенной части земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, то есть ликвидации захламления плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 9 августа 2018 года Макарова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 5 июня 2018 года № 046/18-ЗН принято уполномоченным на то органом при наличии предусмотренных законом оснований при соблюдении установленного законом порядка, права и свободы административного истца Макаровой К.С. не нарушает.

Оценивая законность, обоснованность и правомерность оспариваемого предписания, суд исходит из того, что собственником земельного участка с КН № Макаровой К.С. не были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению и ликвидации загрязнения земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления, зарастания сорными растениями, а также иного негативного воздействия на земли и почвы.

Довод представителя административного истца о том, что его доверитель Макарова К.С. никаких противоправных действий не совершала, ее вина в захламлении земельного участка не установлена, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу вышеизложенных норм права обязанность по предотвращению негативного воздействия на земли, почву возложено на собственников земельных участков. Отсутствие у административного истца денежных средств на приведение нарушенной части земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования само по себе не является неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, препятствующим исполнению Макаровой К.С. оспариваемого предписания в установленный срок. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Макарова К.С. не обращалась.

Утверждения стороны административного истца о том, что земельный участок Макаровой К.С. согласно проектной документации ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» от 2017г. «Рекультивация земельного участка в д.Дмитриевка Елецкого района в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа город Елец комфортными условиями жизни в 2014-2020 годы» включен в эту программу, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля старший специалист 1 разряда комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г.Елец ФИО8 В настоящее время согласно показаниям свидетеля ФИО8 проект проходит экологическую экспертизу.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнение оспариваемого предписания лежит на собственнике земельного участка Макаровой К.С. Представленный ею проект рекультивации не содержит сведений относительного земельного участка с КН №, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Довод представителя административного истца о том, что в период рассмотрения настоящего иска в суде в отношении Макаровой К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мирового судьи, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика, правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ № 046/18-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17.12.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -