Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-10175/2020 [88-11705/2020] от 05.06.2020

Дело № 88-11705/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3459/2019 по иску Столина Ильи Владимировича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

по кассационным жалобам акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс», муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ООО «Оптимальные решения» - Шипицына О.А., представителя АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепининой М.С., представителя МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» - Щербаковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столин И.В. обратился с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО УК «Инвестстрой» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет компенсации расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 337252 руб. 72 коп., убытков по составлению заключения специалиста в сумме 10000 руб., неустойки в размере 353558 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2015 года между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (продавец) и Столиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> с использованием собственных кредитных средств по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные дефекты. Согласно заключению специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 337252 руб. 72 коп. Истец обратился в досудебном порядке к указанным ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» в пользу Столина И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 169980 руб., неустойку в размере 169980 руб., убытки, понесённые на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб.. В удовлетворении исковых требований Столина И.В. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО УК «Инвестстрой», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск Столина И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в пользу Столина И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 169980 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92 490 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Столина И.В. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просят отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права.

ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «Оптимальные решения» - Шипицын О.А., представитель АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепинина М.С., представитель МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» - Щербакова М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 22 марта 2013 года между МУП «Управление капитального строительства» (застройщик) и ЗАО «УК «Инвестстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № МКШ-4-П/П участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен 5 лет.

22 января 2015 года, на основании договора купли-продажи № Ш88/100, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (продавец) и Столиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № Ш88/100 с использованием собственных кредитных средств по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру <данные изъяты> расположенную в доме <данные изъяты>.

Истцом в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 337252 руб. 72 коп., о чем свидетельствует заключение специалиста НЭУ «Независимая экспертиза».

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралстройсертификация».

Согласно заключению № 650/11-19-Э ООО «Уралстройсертификация», в ходе проведенного исследования в квартире истца установлено наличие недостатков качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет 169 980 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1012, 1015, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива».

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее качество объекта долевого строительства – квартиры <данные изъяты>, ввиду наличия недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для удовлетворения требований истца за счет застройщика - МУП «Управление капитального строительства».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления претензии, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи, основаны на неправильном толковании закона.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив ответчика, являются не состоятельными, поскольку именно по ходатайству истца определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Управление капитального строительства».

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░