Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-21086/2023 [88-22401/2023] от 28.08.2023

                                                                                   

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed и под его управлением, автомобиля LADA 111740, под управлением ФИО8 и автомобиля ГАЗ 33022, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника АО «МАКС» поступил звонок с предложением приехать в офис страховой компании и подписать документы для получения страховой выплаты, в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна.

Не зная о действительном размере ущерба, причиненного его автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 190 800 руб.

В этот же день истец написал заявление о расторжении данного соглашения, поскольку оно было заключено на заведомо невыгодных для него условиях.

Данное соглашение не было подписано представителем АО «МАКС», что также влечет его недействительность. АО «МАКС» объективно знало о реальном размере страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., и заведомо ввело истца в заблуждение, не обладающего специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 190 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 479 148 руб. 50 коп.

Истец просил суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС» в его пользу почтовые расходы в размере 90 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 90,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

             Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 час. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, под управлением водителя ФИО1, автомобиля LADA 111740, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ 33022, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца по месту его жительства представителем АО «МАКС», по результатам которого составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе АО «МАКС» было подписано соглашение, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составил 190 800 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис АО «МАКС» с заявлением о расторжении подписанного им со своей стороны соглашения, мотивируя его тем, что работниками ответчика он был введен в заблуждение, без предоставления необходимым документов он подписал указанное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатил ФИО1 по соглашению сумму страхового возмещения в размере 190 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа составляет 479 148 руб. 50 коп.

Подлинник данного экспертного заключения был направлен в адрес АО «МАКС» вместе с претензией о полной выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении соглашения, ФИО1 обратился к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 931, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что, истец узнал о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его заключения, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски заключения такого соглашения. При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, указал, что спорное соглашение должно быть подписано не только страхователем, но и финансовой организацией и вступает в силу с даты его подписания сторонами, поскольку из имеющегося у ФИО1, выданного ему ответчиком, соглашения, следует, что на момент подписания ФИО1 и последующей выдачи ему экземпляра данного соглашения страховщиком - АО «МАКС» данное соглашение подписано не было, то достоверных и допустимых доказательств вступления в силу акцептованного ФИО1 спорного соглашения страховщиком не представлено, а истец был вправе отозвать свое согласие на его подписание, поскольку соглашение не вступило в силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, не зная о действительном размере ущерба, причиненного его автомобилю, 9 августа 2022 г. подписал соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 190 800 руб., что является недостаточным для восстановления его автомобиля.

Из материалов дела следует, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения: г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов до 9:40 часов, экспертом зафиксировано 37 позиций поврежденных деталей автомобиля, указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, о чем составлен акт № Суды установили, что демонтажные работы при осмотре не производились (л.д.70-72).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт осмотра его автомобиля, проведенный по его инициативе ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по тому же адресу: г. <адрес> Мелекесский, 41, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ но в период времени в 16:00 часов, которым зафиксировано 38 позиций поврежденных деталей автомобиля, о чем составлен акт №. Из указанного акта следует, что он составлен по наружному осмотру (л.д.14).

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцом не указано о каких-либо скрытых повреждениях в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сделка (соглашение от 9 августа 2022 г.) была совершена под влиянием существенного заблуждения противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное 9 августа 2022 г. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком ФИО1, который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подписи представителя страховщика в экземпляре соглашения, выданного ФИО1, свидетельствовало о том, что оно не вступило в законную силу, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-21086/2023 [88-22401/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Мясников Вячеслав Петрович
Ответчики
ЗАО СК Макс
Другие
ЕМЕЛИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
ООО РЕСО-Гарантия
Мещанов Максим Владимирович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
27.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее