Решение от 21.08.2020 по делу № 11-168/2020 от 02.07.2020

    Мировой судья: ФИО2                                                          Дело №

    УИД 55MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Континенталь» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(47)/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Континенталь» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Континенталь» в пользу ФИО1 задолженность по оплате юридического обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 333 руб. за период с апреля 2018 года по август 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Континенталь» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Континенталь» и ООО «Буква Закона» заключен договор № абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым ТСЖ «Континенталь» поручает, а ООО «Буква Закона» принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ТСЖ «Континенталь» по заявкам в соответствии с перечнем услуг, указанным в п. 1.1. договора. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буква Закона» передало, а истец принял право требования ООО «Буква Закона» к ТСЖ «Континенталь» суммы задолженности в размере 45 333 руб. в виду неисполнения должником обязанности по оплате стоимости юридического обслуживания из договора № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2018 г. по август 2018 <адрес> оказываемых услуг по договору, согласно п. 1.1., составляет 10 000 руб. в месяц. Стоимость является окончательной и увеличению не подлежит до окончания срока действия договора. Договор в соответствии с п. 10.1 вступает в силу с момента его подписания и действует 6 месяцев. Расчетным периодом является календарный месяц. ТСЖ «Континенталь» обязуется ежемесячно производить оплату юридического обслуживания в размере, предусмотренном п. 3.1. договора, на расчетный счет ООО «Буква Закона» не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, считаются принятыми ТСЖ «Континенталь» в полном объеме, если в течение 14 рабочих дней после окончания расчетного месяца от ТСЖ «Континенталь» не поступило претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества. В адрес ООО «Буква Закона» претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ТСЖ «Континенталь» не поступало. В соответствии с п. 3.5. договора, отсутствие в расчетном месяце заявок от ТСЖ «Континенталь», предусмотренных п. 1.1. договора, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату, предусмотренную п.п. 3.1-3.3 договора. В связи с этим, просил взыскать с ТСЖ «Континенталь» в свою пользу задолженность по оплате стоимости услуг юридического обслуживания из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 333 руб. за период с апреля 2018 г. по август 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Буква Закона» оказывало юридические услуги ТСЖ «Континенталь».

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Буква Закона» не оказывало юридические услуги ТСЖ «Континенталь», по этой причине не производилась оплата.

Мировым судье постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что составленное ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи, по сути мотивированным не является. Мировой судья не дел оценки представленным доказательствам, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, ФИО1 и ООО «Буква Закона» фактически юридические услуги ТСЖ «Континенталь» не оказывали. Согласно условиям договора организация обязана была предоставить ТСЖ письменные заключения по различным юридическим вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего договора от 1 до 5 рабочих дней после ознакомления с документами, однако нет ни одного заключения, не представлены они и суду, что также подтверждает не исполнение договора обществом и абсолютное игнорирование поручений ТСЖ. В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве представителя ТСЖ «Континенталь» (л.д. 81-85).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ТСЖ «Континенталь» и ООО «Буква Закона» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым ТСЖ «Континенталь» поручает, а ООО «Буква Закона» принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ТСЖ «Континенталь» по заявкам в соответствии с перечнем услуг указанным в п. 1.1 договора.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буква Закона» передало, а истец принял право требования ООО «Буква Закона» к ТСЖ «Континенталь» суммы задолженности в размере 45 333 руб. в виду не исполнения должником обязанности по оплате стоимости юридического обслуживания из договора № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2018 г. по август 2018 <адрес> оказываемых услуг согласно п. 1.1 договора составляет 10 000 руб. в месяц. Стоимость является окончательной и увеличению не подлежит, до окончания срока действия договора. Расчетным периодом является календарный месяц. ТСЖ «Континенталь» обязуется ежемесячно производить оплату юридического обслуживания в размере, предусмотренном п. 3.1 договора на расчетный счет ООО «Буква Закона» не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, считаются принятыми ТСЖ «Континенталь» в полном объеме, если в течение 14 рабочих дней после окончания расчетного месяца от ТСЖ «Континенталь» не поступило претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

В адрес ООО «Буква Закона» претензий о предоставлении услуг ненадлежащего качества от ТСЖ «Континенталь» не поступало.

Проанализировав условия договора в совокупности с указанными нормами, явствует, что в данном случае имеет место договор с исполнением по требованию, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

За период действия договора с апрель по август 2018 г. оплате подлежало 45 333 руб.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору и абонентскую плату вносил нерегулярно с нарушением сроков и размера оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), предусматривающий внесением абонентом – ответчиком ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу стороны договора своим соглашением могут расторгнуть (прекратить) его (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Буква Закона» какой-либо корреспонденции, содержащей волеизъявление о расторжении (прекращении) указанного договора.

Оплата задолженности в сумме 45 333 руб. ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что оказываемые услуги исполнителем являются ненадлежащего качества и объема, что повлекло для ТСЖ «Континенталь» неблагоприятный исход, чем представитель обосновывает правомерность задержки абонентской платы по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с письменным заявлением к исполнителю не обращался, каких-либо возражений и претензий по качеству и объему оказываемых услуг не высказывал.

Судебные акты, принятые арбитражным судом, представленные в судебное заседание в подтверждение доводов представителя ответчика по факту не надлежащего исполнения ООО «Буква Закона» обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора абонентского юридического обслуживание ответчик не обращался, в связи с чем, договор считается действующим.

Из содержания заключенного договора не следует, что абонентская плата по договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения указанных споров.

Доводы представителя ТСЖ «Континенталь» о необеспечении исполнителем явки на судебное заседание по указанным делам опровергаются материалами дела. Несостоятельны также доводы ответчика о том, что фактически услуги исполнителем не оказывались, поскольку не представлялись заключения по юридическим вопросам, поскольку не представление таких заключений однозначно не свидетельствует о неисполнении ООО «Буква Закона» юридических услуг. Более того, до момента настоящего разбирательства, абонент соответствующих претензий по данному факту, не предъявлял.

Учитывая, что заявленные требования ТСЖ «Континенталь» к ООО «Буква Закона» о ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору абонентского обслуживания на момент рассмотрения спора по данному делу, отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены, устные доводы представителя ответчика не являются юридически значимыми, поскольку направлены лишь на обоснование ответчиком своей позиции о правомерности несвоевременной оплаты по договору.

Статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела истцом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Буква Закона» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), следует, что право требования к должнику ТСЖ «Континенталь» по договору № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. перешло в полном объеме к ФИО1

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, а также учитывая факт неуплаты ответчиком задолженности по договору абонентского юридического обслуживания, и заключенного в последующем договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 45 333 руб. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 560 руб., рассчитанная исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по существу являются лишь несогласием с выводами мирового судьи и направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Каких-либо доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08 2020 ░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░