Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3071/2023 ~ М-2127/2023 от 19.05.2023

Дело № 2а-3071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. года по <...> г. год, со взысканием денежной компенсации в размере 200 000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытию в течение 2 недель содержался в карантинном отделении в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение; с нарушением нормы жилой площади; нехватка санитарных приборов, их ненадлежащее техническое состояние; нарушения пожарной безопасности; в душевом помещении – нехватка леек, тазов, условий приватности.

Далее, в отряде .... в ненадлежащих условиях: переполненность отряда (спать приходилось в две смены); наличие в спальных помещениях грызунов и насекомых; отсутствовала система очистки воды; не рабочее состояние санитарных узлов, нехватка санитарных приборов; отсутствовало горячее водоснабжение; нарушения пожарной безопасности; отсутствие снегозадержателей на крышах; одно душевое помещении, как для карантинного отделения, так и для отрядов.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С <...> г. ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ, но поскольку публичное правоотношение допускает правопреемство и в дело привлечен учредитель (ФСИН России), отсутствуют правовые основания для прекращения производства по административному делу.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 указал, что с <...> г. по <...> г. гг. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в течение 14 дней в карантинном отделении, затем содержался в отряде .... указанного исправительного учреждения, что не оспаривается административными ответчиками.

В административном иске заявлены требования о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, поэтому судом рассмотрены фактические действия (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения на предмет их соответствия закону.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения за весь период его содержания в исправительном учреждении.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от 22 октября 2018 года № 217-дсп. Согласно пункту 1.1 Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Однако проектирование и строительство корпусов исправительных учреждений осуществлялось задолго до утверждения инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП и Свода правил от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Отсутствие горячего водоснабжения административными ответчиками не оспаривается.

Из решения суда по делу .... следует, что здания ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми были построены и введены в эксплуатацию в 80-х годах прошлого столетия, в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами, действующими в период введения зданий в эксплуатацию. Из информации УФСИН России по Республики Коми горячее водоснабжение предусматривалось в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовой учреждения, для санитарно-гигиенических нужд холодную воду в общежитиях разрешалось подогревать при помощи установленных электрических плит в комнатах для подогрева пищи и кипятильников, которые осужденные могли хранить при себе. Также осужденные могли самостоятельно приобретать кипятильники в магазине учреждения, а также получать их в посылках и передачах, ограничений в использовании водонагревательных приборов для личных нужд не имелось.

Помывка спецконтингента в банно-прачечном комплексе, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных, свидетельствует о компенсационном характере, таким образом, административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени. Доказательств тому, что пропускная способность банно-прачечного комплекса не позволяла обеспечить помывку всех осужденных либо ненадлежащей работы указанного комплекса не имеется.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в бане по утвержденному графику, а также электроприборов для нагревания воды.

Учитывая, что административный истец, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения с <...> г. года по <...> г. год не свидетельствует о причинении ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, следовательно, нарушений его права на надлежащие условия содержания не допущено.

Далее, административный истец жалуется на содержание в карантинном отделении в условиях несоблюдения нормы жилой площади.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно решению по делу ...., вступившему в законную силу, карантинное отделение в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми в <...> г. году находилось на втором этаже банно-прачечного комплекса, его площадь составляла 84,87 м?.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми среднесписочная численность осужденных в исправительном учреждении в <...> г. году составила 715 человек, в <...> г. году – 883 человека, в <...> г. году – 810 человек.

В соответствии с представлением специализированной прокуратуры от <...> г. .... по итогам проведенной в <...> г. года проверки материально-бытового обеспечения осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, установлено, что требования статьи 99 УИК РФ в основном исполняются, нарушения касались неполного оснащения табуретами и тумбочек, нехватки комнат для длительных свиданий с родственниками, раздельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

В силу статьи 99 УИК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (далее Перечень документов, образующихся в деятельности ФСИН…) на основании статьи 1308 личные дела осужденных уничтожаются в связи с истечением 10-летнего срока хранения (с даты освобождения); документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС уничтожаются по истечению 3-хлетнего срока хранения, установленного статьями 263 и 1137 Перечня; акты, графики обследования электростанций и других электрообъектов уничтожаются по истечению 3-хлетнего срока хранения (статья 614 Перечня); документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы структурных подразделений учреждений и органов УИС уничтожаются по истечению 5-летнего срока хранения на основании статьи 224 Перечня.

Однако, сведения о численности осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в <...> г. гг. совместно с ФИО2 в карантинном отделении, в настоящее время представлены быть не могут за истечением сроков хранения.

Административным истцом информация о нумерации помещений карантинного отделения, их наполняемость не указывается.

Учитывая, что в настоящее время у административных ответчиков отсутствует возможность представить сведения о наполняемости помещения карантинного отделения, в котором содержался истец в <...> г. году, проверить соблюдение норматива жилой площади содержания истца в указанном отделении по истечению более 18 лет невозможно.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в карантинном отделении, начиная с <...> г. года до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части периода содержания истца в карантинном отделении, его наполняемости, несоблюдения норматива жилой площади – в период содержания ФИО2 в карантинном отделении. Также суд учитывает, что нарушений по доводам административного истца в указанной части специализированной прокуратурой в <...> г. года выявлено не было. Существование указанных условий в <...> г. года какими-либо доказательствами не подтверждено.

ФИО2 указал, что в карантинном отделении имело место нехватка санитарных приборов, их ненадлежащее техническое состояние; нарушения пожарной безопасности, при этом не указал наименование таких санитарных приборов, в чем заключалось их ненадлежащее состояние, каким образом нарушались правила пожарной безопасности, какие неблагоприятные последствия повлекли для истца данные обстоятельства.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в туалетном помещении карантинного отделения колонии имелась 1 чаша генуя и 1 раковина.

Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, была установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.

Как уже отмечалось выше, документы о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения, документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы исправительного учреждения - по истечению 5-летнего срока хранения, как уничтожены по истечению 10-летнего срока личные дела административного истца и содержащихся совместно с ним осужденных, в связи с чем, сведения о количестве санитарных приборов, их наименовании, среднесписочной численности осужденных, содержащихся в карантинном отделении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в <...> г. году, в настоящее время представить невозможно.

Вероятные отклонения в нехватке количества санитарных приборов, имеющихся в карантинном отделении, не повлекли умаление нематериальных благ административного истца и не свидетельствуют о том, что ФИО2 содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, в отсутствие доказательств неисправности санитарного оборудования и ограничений прав истца в посещении санитарного узла. Следовательно, незначительные отклонения от законом установленного норматива наполняемости санитарного помещения не свидетельствует о допущенном существенном нарушении прав административного истца, подлежащего компенсации.

Доводы административного истца в части наличия нарушений правил пожарной безопасности, не содержащие описания указанных нарушений, их длительность, последствия для истца, учитывая отсутствие доводов и информации о причиненном истцу ущербе, учитывая непродолжительный период времени пребывания в карантине (14 дней), не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в душевом помещении карантинного отделения условий приватности, нехватки оборудования для помывки (леек и тазов), суд отмечает следующее.

Из справки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует, что карантинное отделение находилось на втором этаже банно-прачечного комплекса колонии, где имелось и горячее, и холодное водоснабжение, моечный зал оборудован 11 функционирующими душевыми лейками.

Кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав условиями содержания в душевом помещении карантинного отделения в виде отсутствия условий приватности, нехватки оборудования для помывки, административным истцом не конкретизировано ни одного из приведенных им обстоятельств: каким именно образом данные обстоятельства отразились на его нормальном жизненном уровне либо здоровье, какие именно нравственные страдания он при этом испытывал, причины, по которым истец не обращался в надзорные органы с соответствующими жалобами, а также причины, в соответствии с которыми истец обратился в суд только лишь спустя 18 лет после помещения в карантинное отделение ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

В отсутствие доводов и доказательств причинения негативного воздействия на нормальный жизненный уровень ФИО2 отсутствием условий приватности, нехваткой оборудования для помывки в течение непродолжительного периода содержания в карантине, указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания, поскольку использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

Далее, судом рассматриваются условия содержания ФИО2 в отряде .... ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с <...> г. по <...> г. гг.

Так, административный истец указывает на переполненность отряда (больше 100 человек), в связи с чем приходилось спать в две смены.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справкам ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми отряд .... располагался на втором этаже общежития ...., общая площадь отряда – 566,98 м?, состоял из двух секций, площадью 129,22 м? и 132,19 м?. Помимо жилых секций на этаже отряда располагались: сушильное помещение, раздевалка, комнаты приема пищи, бытовое помещение, комната для хранения личных вещей, туалетное помещение, умывальное помещение, помещение воспитательной работы.

Cреднесписочная численность осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. году составляла 715 человек, в <...> г. году - 883 осужденных, в <...> г. году – 810 человек.

Исходя из информации административного истца об одновременном содержании в отряде .... порядка 100 осужденных, на 1 осужденного в <...> г. гг. приходилось 2,61 м? (129,22 м? + 132,19 м? / 100 человек), что не противоречит части 1 статьи 99 УИК РФ.

Как уже отмечалось выше, по сведениям ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми личное дело осужденного уничтожено за истечением 10-летнего срока хранения от даты освобождения, следовательно, личные дела осужденных, содержащихся совместно с истцом, также уничтожены, соответственно в отсутствие сведений о нумерации секций отряда, их наполняемости, в периоды содержания истца в колонии, проверить доводы о соблюдении нормы жилой площади, установленной статьей 99 УИК РФ, в настоящее время невозможно.

При этом, суд учитывает, что административный истец отбывал наказание в обычных условиях, жилые секции отряда являются помещениями ночного пребывания, к зданию отряда примыкают изолированные участки, таким образом, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора.

Вероятные отклонения от установленной законом нормы жилой площади помещения общежития отрядов в 2 м? восполнены созданием для административного истца возможностью свободно передвигаться в пределах локального участка, а также совершать прогулки, что исключает суждение о нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.

Представлением специализированной прокуратуры от <...> г. по итогам проверки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми нарушений условий содержания осужденных в виде несоблюдения норм жилой площади в учреждении не выявлены.

Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 18 лет - с момента поступления в исправительное учреждение – с 2005 года), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли нарушения нормы жилой площади в секциях отряда не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Относительно доводов административного истца о наличии в спальных помещениях грызунов и насекомых, суд отмечает следующее.

Из решения суда по делу .... следует, что в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ежегодно заключались договоры на оказание услуг по проведению дератизации (дезинфекции) помещений жилой зоны, столовой, складов и иных помещений с ФГУП «Дезинфекция», срок хранения которых составляет 5 лет, соответственно указанные договоры за <...> г. гг. не сохранены.

Таким образом, доводы о наличии грызунов и насекомых удовлетворению не подлежат, поскольку ежемесячно на основании договоров о проведении истребительных дератизационных мероприятий производились работы по дератизации территории колонии.

Административный истец, содержащийся в исправительном учреждении, заявляет об отсутствии системы очистки воды.

В отсутствие доводов и информации административного истца о том, в какой период времени и с какой регулярностью ФИО2 не предоставлялась питьевая вода, обращался ли он с данным вопросом к администрации колонии или получал отказы в предоставлении питьевой воды, при наличии установленного распорядком дня трехразового питания и возможностью получения питьевой воды в столовой исправительного учреждения, основания для взыскания денежной компенсации в связи с данными обстоятельствами отсутствуют.

Доказательств тому, что ФИО4 получал отказы в выдаче питьевой воды либо по вине администрации исправительного учреждения был ограничен в получении в посылках или передачах фильтров для очистки воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что истцом обжаловались указанные действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды в надзорные органы.

Далее, административный истец жалуется на не рабочее состояние санитарных узлов, нехватку санитарных приборов, не указывает конкретный период, в течение которого санитарные узлы уборной отряда были в неработоспособном состоянии, количество санитарных приборов, наименование приборов, в которых нуждался осужденный.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в умывальном помещении отряда .... были установлены 7 функционирующих раковин с подведенным водоснабжением, в уборной отряда имелось 4 унитаза с соблюдением норм приватности, а также 3 писсуара.

Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, была установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.

Учитывая среднюю численность отряда в <...> г. года – в 89 осужденных, в <...> г. году – 110 осужденных, в <...> г. году – 101, наличие 7 санитарных приборов (унитазов и писсуаров), нехватки санитарных приборов не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих точное количество осужденных в отряде на период содержания истца, не имеющихся за давностью лет (более 18 лет), в целом количество санитарных приборов (унитазов (писсуаров)), находящихся в рабочем состоянии, соответствует средней потребности одного прибора на 14 человек (101 человек / 7 приборов).

При этом, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нехватку санитарных приборов уборной отряда ...., их неисправное состояние, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в отряде ...., при отсутствии информации о наполняемости отряда .... в исковой период не имеется.

Доказательств тому, что административный истец в силу медицинских противопоказаний не мог содержаться в исправительном учреждении, не представлено, как не имеется доказательств тому, что административный истец в силу индивидуальных физических особенностей или каких-либо заболеваний не имел возможность ждать посещения уборной, что является нормой в условиях общежития.

Доводы административного истца о нарушениях в отряде .... норм пожарной безопасности; отсутствия снегозадержателей на крышах; наличие одного душевого помещении, как для карантинного отделения, так и для отряда, подлежат отклонению, поскольку не содержат информации о том, в чем заключались нарушения пожарной безопасности в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, каким образом возможное отсутствие снегозадержателей и возможность помывки для осужденных, содержащихся как в карантине, так и отряде, причинило истцу существенный ущерб или угрозу его причинения либо иные неблагоприятные последствия.

Обстоятельств или признаков прямого намерения со стороны исправительного учреждения причинить вред административному истцу либо систематического бездействия со стороны администрации колонии по оперативному устранению возникающих отклонений в условиях содержания осужденных не установлено.

Доказательств обращений административного истца в надзорные органы с жалобами на угрозу причинения вреда здоровью вследствие несоблюдения норм противопожарной безопасности, ненадлежащего состояния крыши здания отряда, недостатки организации помывки не имеется, что в отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, носит субъективный характер, при этом суд учитывает, что административный истец в суд обратился только лишь спустя 18 лет с момента помещения исправительное учреждение, что свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств.

По истечении 18 лет проверить обоснованность доводов административного истца о причинении ему существенных нравственных страданий указанными обстоятельствами невозможно в отсутствие доводов о том, каким образом отсутствие таких условий причинило эмоциональный дискомфорт либо напряжение в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела в полном объеме, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: отсутствие централизованного горячего водоснабжения; нарушение нормы жилой площади; нехватка санитарных приборов, их ненадлежащее техническое состояние; нарушения пожарной безопасности; отсутствие в душевом помещении условий приватности, нехватка средств для помывки (леек, тазов); в отряде ....: переполненность отряда; наличие в спальных помещениях грызунов и насекомых; отсутствие системы очистки воды; не рабочее состояние санитарных узлов, нехватка санитарных приборов; отсутствие централизованного горячего водоснабжения; нарушения пожарной безопасности; отсутствие снегозадержателей на крышах; помывка осужденных, содержащихся как в карантине, так и отряде, в одном помещении) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

Принимая во внимание применение действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения, обеспечивающего возможность поддержания осужденным личной гигиены, и не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░-29 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-                    ░.░. ░░░░░░░