Решение от 24.01.2022 по делу № 33-921/2022 от 12.01.2022

24RS0056-01-2021-010500-31

Судья Дидур Н.Н. дело № 33-921/2022 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев частную жалобу Исманов А.А., его представителя Романова Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить Исманов А.А. исковое заявление в части требований к Вараксин И.Н., Додарбеков М.М. о признании незаключенным дополнительного соглашения № от <дата> к договору займа № от <дата>, подписанное между Исманов А.А. и Вараксин И.Н., действующим в интересах Додарбеков М.М., взыскании с Додарбеков М.М. и Вараксин И.Н. в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, взыскании с Додарбеков М.М. и Вараксин И.Н. в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 450 рублей, взыскании с Додарбеков М.М. и Вараксин И.Н. процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения в отношении каждого ответчика - в связи с неподсудностью»,

установил:

Исманов А.А. обратился к Вараксин И.Н., Додарбеков М.М., Куликов М.Н. с требованием о признании незаключенными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в конце <дата> к нему обратился Вараксин И.Н., представился партнером Куликов М.Н., сообщил, что последний в настоящее время находится в трудном материальном положении и ему необходимы денежные средства. Поверив Вараксин И.Н., истец <дата> передал ему денежные средства для Куликов М.Н. по трем распискам на сумму 4425 000 рублей. Впоследствии Куликов М.Н. в телефонном разговоре опроверг утверждения Вараксин И.Н. о том, что последний был уполномочен им на получение денежных средств от истца, а также факт получения указанных сумм от Вараксин И.Н. В связи с чем, истцу неизвестно переданы ли Вараксин И.Н. полученные денежные средства по назначению. Впоследствии истец выяснил, что указанные расписки являлись двумя дополнительными соглашениями к ранее заключенным Исманов А.А. с Додарбеков М.М. и Куликов М.Н. договорам займа. Из указанных дополнительных соглашений следует, что истец принял перед ответчиками обязательство по возврату 3 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. По третьей расписке к договору займа <дата> Исманов А.А. передана Вараксин И.Н., как представителю Куликов М.Н. денежная сумма в размере 1125000 рублей. Таким образом, из всех трех расписок, подписанных <дата> между Вараксин И.Н. и истцом, следовало, что Исманов А.А. передал по двум распискам денежные средства в размере 1650000 рублей, и по одной расписке - 1125000 рублей Вараксин И.Н., который представлял по одной расписке интересы Додарбеков М.М., а по двум другим – интересы Куликов М.Н. Вараксин И.Н. при подписании дополнительных соглашений представил Исманов А.А. нотариальные доверенности на представление интересов Додарбеков М.М. и Куликов М.Н., в которых отсутствовало указание на наличие полномочий на заключение каких-либо дополнительных соглашений, а также получение денежных средств. Полагает, что у ответчиков Вараксин И.Н., Додарбеков М.М. и Куликов М.Н. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных последними по распискам от <дата>, которые подлежат возврату. Истец по договору займа от <дата> денежные средства от Додарбеков М.М., Куликов М.Н., Вараксин И.Н. не получал.

Просит признать незаключенным дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа № от <дата>, подписанное между Исманов А.А. и Вараксин И.Н., действующим в интересах Додарбеков М.М.; взыскать с Додарбеков М.М. и Вараксин И.Н. в равных долях неосновательное обогащение в размере 1650 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 16 450 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения до фактического исполнения в отношении каждого ответчика.

Также просит признать незаключенным дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа № от <дата>, подписанное между Исманов А.А. и Вараксин И.Н., действующим в интересах Куликов М.Н.; взыскать с Куликов М.Н. и Вараксин И.Н. неосновательное обогащение в размере 2775 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 22075 рублей, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения до фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы в размере 1 399 004,50 рублей в отношении каждого ответчика, расходы по оплате услуг телеграфа - 467 рублей с каждого из ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Исманов А.А., его представитель Романова Н.В. просят определение отменить, как незаконное, указывая на наличие у истца прав на предъявление иска по месту жительства одного из соответчиков, а также взаимосвязь требований, основанных на дополнительных соглашениях к одному договору займа.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Исманов А.А. исковое заявление в части требований к Вараксин И.Н. и Додарбеков М.М. по мотиву неподсудности спора Центральному районному суду г. Красноярска, суд указал на то, что оспариваемым дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа № от <дата>, подписанным между Исманов А.А. и Вараксин И.Н., действующим в интересах Додарбеков М.М., установлено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности исковых требований Исманов А.А. в части не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося стороной соглашения об изменении территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление в части требований к Вараксин И.Н. и Додарбеков М.М. со ссылкой на предусмотренное дополнительным соглашением № от <дата> условие о договорной подсудности, суд первой инстанции не учел, что ответчик Вараксин И.Н. не является стороной указанного соглашения, а выступил только представителем одной из сторон соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска между всеми сторонами спора отсутствует, у суда первой инстанции не имелись основания для возвращения искового заявления Исманов А.А. в части требований к Вараксин И.Н., Додарбеков М.М. за неподсудностью спора Центральному районному суду г. Красноярска.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление в части требований к Вараксин И.Н., Додарбеков М.М. возвращению в Центральный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 395 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░