Решение от 29.06.2021 по делу № 8Г-12571/2021 [88-14057/2021] от 18.05.2021

Дело № 88-14057/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-000916-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества научно-инженерного предприятия «Информзащита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., которым отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г.

гражданское дело № 2-1854/2020 по иску Воробьева Андрея Владимировича к акционерному обществу научно-инженерное предприятие «Информзащита» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Скороходовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Андрей Владимирович обратился с иском в суд к акционерному обществу научно-инженерное предприятие «Информзащита» (далее – АО НИП «Информзащита», общество) о признании незаконными приказов от 5 декабря 2019 г. № 41/19, от 17 января 2020 г. № 3/20 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Воробьев А.В. указал, что с 3 июня 2013 г. работает у ответчика в должности директора департамента в Коммерческой дирекции/Департамента по работе с государственными организациями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2019 г. было признано незаконным его увольнение от 15 ноября 2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в прежней должности. Оспариваемыми приказами ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, времени перерыва для отдыха и питания, однако установление режима рабочего времени не является односторонней трудовой обязанностью истца, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий по данным фактам, поскольку им не были совершены дисциплинарные проступки.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными приказы АО НИП «Информзащита» от 5 декабря 2019 г. № 41/19,     от 17 января 2020 г. № 3/20 о применении дисциплинарных взысканий к Воробьеву А.В., с АО НИП «Информзащита» в пользу Воробьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе АО НИП «Информзащита» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права при неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии дисциплинарного проступка и указывает, что право устанавливать режим рабочего времени относится к компетенции работодателя, однако согласование времени отдыха – это не право, а обязанность работника.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воробьев А.В., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Скороходовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося постановления суда в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июня 2013 г. Воробьев А.В. на основании трудового договора от 3 июня 2013 г. № 44/13 работает у ответчика в должности директора департамента в Коммерческой дирекции/Департамента по работе с государственными организациями.

Согласно пункту 4 трудового договора Воробьеву А.В. установлен нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Уведомлением работодателя от 20 августа 2013 г. № 63-у Воробьев А.В. уведомлен об изменении условий труда: для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями в субботу и воскресенье вводится следующий режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

1 ноября 2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 4.1 которого, для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормированный 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. График рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО НИП «Информзащита», утвержденных 1 ноября 2013 г., для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье установлен режим работы - продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 08-00 до 11-00, время окончания работы с 17-00 до 20-00; продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в промежутке с 12-00 до 15-00, начало и окончание которого устанавливается по согласованию между работником и работодателем.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2019 г. увольнение Воробьева А.В. на основании приказа от 15 ноября 2018 г. № 319-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, Воробьев А.В. восстановлен на работе в прежней должности.

1 ноября 2019 г.    ответчиком издан приказ № 37/19 (с учетом внесенных изменений № 39/19), в соответствии с которым в целях повышении эффективности работы и укрепления трудовой дисциплины все сотрудники Коммерческой дирекции обязаны до 7 ноября 2019 г. представить письменные заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерывов для отдыха и питания.

5 ноября 2019 г.,    6 ноября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. Воробьеву А.В. было предложено ознакомиться с приказом № 37/19 и предоставить свой график работы до 7 ноября 2019 г., истец от ознакомления с приказом отказался, о чем составлены соответствующие акты.

8 ноября 2019 г.    Воробьеву А.В. было предложено представить письменные объяснения о причинах невыполнения приказа № 37/19, требование о даче объяснений также направлено почтой, от предоставления объяснений истец отказался.

27 ноября 2019 г. составлен акт №27-19 о невыполнении истцом приказа №37/19.

Приказом от 5 декабря 2019 г. №41/19 к Воробьеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от 1 ноября 2019 г. № 37/19, непредставлением заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

5 декабря 2019 г.    ответчиком издан приказ № 42/19, в соответствии с которым на Воробьева А.В. возложена обязанность представить в срок до 10 декабря 2019 г. заявление с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерывов для отдыха и питания.

17 января 2020 г.    составлен акт №17/01-20 о невыполнении приказа № 42/19 и непредоставлении письменных объяснений.

Приказом от 17 января 2020 г. №3/20 к Воробьеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением приказа руководителя от 5 декабря 2019 г. № 42/19, непредставлением заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов от 5 декабря 2019 г. и 17 января 2020 г., суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения Воробьева А.В. к дисциплинарной ответственности, полагая, что невыполнение приказа работодателя о сообщении точного времени начала и окончания работы образует состав дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование положениям статей 15, 16, 21, 57, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку при применении указанных правовых норм суд неправильно установил содержание прав и обязанностей сторон трудовых отношений, а также неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, обосновывая выводы о неверном применении норм трудового законодательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием для наложения на истца оспариваемых дисциплинарных взысканий послужили его отказы в предоставлении заявления с указанием точного времени начала и окончания работы, а также времени перерыва для отдыха и питания. При этом, обосновывая свой отказ в предоставлении данного заявления, истец указывал суду на то, что условия о режиме работы согласованы сторонами в заключенном трудовом договоре, и намерений на изменение их по собственной инициативе у него не имелось.

Применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд. Свобода труда предполагает, что стороны трудового договора по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. В соответствии с положениями статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, является правом работника. Таким образом, выражение волеизъявления работником на изменение условий труда является реализацией его прав, а не установленной обязанностью, неисполнение которой может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Издавая оспариваемые приказы, ответчик фактически ограничил права истца на свободу договора. Отказ работника от исполнения приказов, ухудшающих его положение по сравнению с нормами трудового законодательства, является законным и в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации не мог повлечь применение к нему мер дисциплинарного взыскания.

С учетом данного толкования статей 15, 16, 21, 57, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в иске и принял по делу новое решение, которым признал незаконными и отменил оспариваемые истцом приказы.

С учетом установленного факта незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствия необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО НИП «Информзащита», утвержденных 1 ноября 2013 г., в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░