Решение от 16.10.2023 по делу № 33-16224/2023 от 05.09.2023

            Судья Глейдман А.А.                        УИД 16RS0041-01-2021-005034-61

            дело №2-80/2023

            № 33-16224/2023

            учёт № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 октября 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева Д.В. – ФИО8 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено: иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить; взыскать с Савельева Д.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) задолженность:

- по соглашению на открытие гарантийной линии от 15 июля 2020 года № 0802/5/2020/1327 в размере 49 798 246 руб. 80 коп., из которых: задолженность по банковской гарантии в размере 49 636 889 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 159 665 руб. 05 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией в размере 1 692 руб. 03 коп.;

- по соглашению на открытие гарантийной линии от 15 ноября 2019 года № 0802/5/2019/4064 в размере 376 506 770 руб. 71 коп., из которых: задолженность по банковской гарантии в размере 375 206 640 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 483 руб. 10 коп., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией в размере 13 647 руб. 32 коп.;

- по кредитному договору от 15 ноября 2019 года № 0802/2/2019/3770 в размере 236 577 650 руб. 37 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 235 665 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 840 618 руб. 50 коп., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 72 031 руб. 87 коп.

Взыскать с Савельева Д.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Савельева Д.В. – Кулакову С.Н., представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Юсупова Д.Д., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройсервис», АО «ХК «Капитал», ООО «Реалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по соглашениям на открытие гарантийной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

    19 мая 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Савельева Д.В. – Кулакова С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Савельева Д.В. – Кулакову С.Н., представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Юсупова Д.Д., приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении суда первой инстанции допущена описка при указании даты заключения договора поручительства № 0802/5/2019/4064-02/05 (стр. 3 решения), сторонами которого значатся ПАО «АК БАРС» БАНК и Савельев Д.В., обеспечивающего исполнение принципалом обязательств по соглашению на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/4064 от 15 ноября 2019 года, задолженность по которому предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

    С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Савельева Д.В. – Кулаковой С.Н. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░