Решение от 21.08.2023 по делу № 33-28525/2023 от 10.08.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.. Дело № 33-28525/2023УИД 50RS0048-01-2022-009283-77Номер дела в суде первой инстанции 2-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                           21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазовой Е. А. к Свиридову С. В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

     по апелляционной жалобе Лобазовой Е. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Лобазова Е.А. – Мищенко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Свиридова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Лобазова Е.А. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Свиридову С.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец Лобазова Е.А. указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> помещение передано истцу, стоимость помещения составила 3 500 000 рублей. При заключении договора ответчик пояснил истцу, что в помещении имеются коммуникации, они предусмотрены проектом.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Жилищные технологии» по вопросу заключения договоров на поставку коммунальных услуг, однако, от Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> поступило предписание о приведении инженерных общедомовых коммуникаций в соответствии с проектом, а также, уведомление о том, что проектной документацией дома не предусмотрено в спорном нежилом помещении каких-либо коммуникаций.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что отсутствие коммуникаций в спорном нежилом помещении является существенным недостатком, о котором ответчиком истцу не было сообщено в момент заключения договора, что лишает истца возможности использовать помещения под цели, под которые оно приобреталось, истец полагает, что договор подлежит признанию недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, как сделка заключенная под влиянием заблуждения.

Истец просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между сторонами недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по основаниям письменного заявления (л.д.64-65), полагая, что данный срок составляет один год по оспоримой сделке и его следует исчислять с даты получения технического паспорта на помещение – <данные изъяты>.

Представители третьих лиц ООО «Шереметьево-4», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» представил письменной отзыв на иск.

    Решением    <данные изъяты> городского     суда Московской области     от    14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лобазовой Е.А. отказано.

     Не согласившись с решением суда, Лобазова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобазовой Е.А. апелляционную жалобу поддержал; Свиридов С.В. возражал относительно доводов жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Свиридовым С.В. и Лобазовой Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Согласно пункта 2.1 договора цена договора составила 3 500 000 рублей. По акту приема-передачи от <данные изъяты> истцу ответчиком передано вышеуказанное нежилое помещение. Согласно п. 3 каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, покупатель не обнаружил. Продавец заверяет, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках объекта, скрытых недостатках технических сооружений, сетей, коммуникаций, находящихся на объекте.

Между тем, <данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» составлен акт осмотра жилищного фонда, в ходе которого установлено, что при осмотре жилого помещения <данные изъяты> указанного выше многоквартирного дома установлено, что стояки систем горячего холодного водоснабжения в инженерном коробе, расположенном между санузлом и спальней (в осях Н-I/2-3’) продолжаются до отметки перекрытия над 4 этажом и проходят в вышерасположенное помещение без отверстия в перекрытии, выполненные алмазной резкой. В соответствии с проектной документацией в помещении <данные изъяты> на осях <данные изъяты> устройство систем холодного и горячего водоснабжения на отметке 5-го этажа (+13.400) не предусмотрено. Однако в ходе осмотра кровли дома установлено, что в указанных осях <данные изъяты> инженерный короб имеет продолжение выше отметки кровли.

<данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес собственника помещения Лобазовой Е.А. направило предписание о приведении общедомовых инженерных коммуникаций в соответствии с проектной документацией. Аналогичное письмо имеется от ООО «Жилищные технологии» от <данные изъяты> в адрес истца. В материалах дела имеется проектная документация (схема) спорного жилого дома.

Согласно отчета об оценке от <данные изъяты>, составленного для получения кредита на приобретение нежилого помещения, стоимость приобретаемого нежилого помещения <данные изъяты> составляет 3 477 534 рублей, при этом, в заключении указано, что к объекту оценки инженерные коммуникации подведены и подключены (энергоснабжение, канализация, отопление, ХВС и ГВС).

     Согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> в нежилом помещении <данные изъяты> имеется водоснабжение, горячее водоснабжение.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 141.4, 167, 178, 495 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку предметом договора является нежилое помещение, все существенные характеристики нежилого помещения отражены в сведениях ЕГРП и указаны в оспариваемом договоре купли-продажи, оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу о нарушении его прав стало известно когда ООО «Жилищные технологии» выдало предписание о приведении нежилого помещения в соответствии с проектной документацией дома в сентябре 2022 года, иск предъявлен в суд в октябре 2022 года, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношения последствий пропуска срока давности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости ответчиком истцу не было разъяснено о наличии скрытых существенных недостатков технических сооружений, сетей, коммуникаций, находящихся на объекте, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 26,2 кв.м, в соответствии с техническим описанием, оборудовано следующими инженерными коммуникациями: центральным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, горячим водоснабжением (л.д. 60-63).

Все существенные характеристики нежилого помещения указаны в технической документации, отражены в ЕГРН и соответствуют виду использования и эксплуатации указанного объекта недвижимости. Технический паспорт был получен истцом от ответчика до заключения сделки; при данных основаниях полагать, что сделка совершена сторонами в состоянии заблуждения истца не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки Лобазова Е.А. сообщала Свиридову С.В. о намерении перевести нежилое помещение в жилое, а так же использовать указанный объект недвижимости для проживания, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства являются риском для самого покупателя, так как     изменение вида использования объекта недвижимости влечет за собой изменение конструктивных особенностей и технических характеристик спорного помещения, что может привести к необходимости переоборудования инженерных коммуникаций такого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду введения истца в заблуждение относительно качества предмета сделки - объекта недвижимости, которые значительно снижают возможность его использования    по назначению,    не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.