Решение от 29.07.2022 по делу № 8Г-14171/2022 [88-14489/2022] от 04.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2021-002843-49 по иску Мальцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Мальцевой Е.В. – Мальцева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе города Красноярска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 6 апреля 2022 г.,

установил:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является сособственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 41 784 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 41 784 руб., неустойку в размере 41 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 784 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе города Красноярска от 14 октября 2021 г. исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворены, суд взыскал с ООО «Новый город» в пользу Мальцевой Е.В. в счет стоимости устранения недостатков - 41 784 рубля, неустойку - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., всего 46784 рубля. Решение в части взыскания денежных средств в сумме 41784 руб. считать исполненным. Взыскал с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 813,52 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 6 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мальцевой Е.В. – Мальцев А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. между ООО «Новый город» и Мальцевой Е.В. заключен договор долевого участие в строительстве жилого дома - здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории <данные изъяты> по строительному <адрес>.

28 октября 2019 г. между ООО «Новый город» и Мальцевой Е.В. подписан акт приема-передачи <адрес>, в котором указано, что качество квартиры отвечает произведенному осмотру, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире, которые при подписании акта приема-передачи невозможно было заметить.

Стоимость устранения недостатков квартиры, согласно локальному сметному расчету, составила 41 784 руб. Данное экспертное заключение проведено специалистом ответчика и не оспаривалось истцом, было положено мировым судьей в основу определения размера стоимости строительных недостатков.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки из-за отступлений застройщика от строительных норм и правил при строительстве жилого дома, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 41 784 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 2000 руб., указав, что данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Мировой судья учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму 41784 руб., вследствие чего признал решение суда исполненным в данной части.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод кассационной жалобы представителя Мальцевой Е.В. – Мальцева А.С. о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа.

Установив, что за период с 19 октября 2020 г. по 3 августа 2021 г. истец просил взыскать неустойку в размере 41784 руб., оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа со стоимостью устранения недостатков, а также действия ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора (ответчиком истцу в досудебном порядке предлагалась к выплате сумма 41784 руб., в ходе рассмотрения дела также запрашивались актуальные реквизиты Мальцевой Е.В., после их предоставления ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости недостатков), руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суды обеих инстанций правильно пришли к убеждению о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассатора, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а суммы, до которых были снижены размеры неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 000 руб. неустойка и 2000 руб. штраф), являются разумными и обоснованными, определены с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░