Решение от 18.06.2020 по делу № 8Г-7556/2019 [88-8983/2020] от 30.12.2019

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2655/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято апелляционное постановление, которым было отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО9 обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым с ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу ФИО2 взыскано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220202 доллара США, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 долларов США, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505555 рублей 05 копеек, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23044 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о принятии дополнительного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, установив, что при отмене и принятии нового решения по настоящему делу, судебной коллегией не был разрешен вопрос по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятия дополнительного апелляционного определения.

Между тем, при разрешении указанного вопроса, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 113-116, 201, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок извещения участников процесса.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РРФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО1

Перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подшит реестр исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами к нему.

Однако указанный реестр свидетельствует об отправке корреспонденции на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об отправке почтовой корреспонденции на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Возражения представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что заявителю настоящей кассационной жалобы было известно о факте подачи заявления о принятии дополнительного апелляционного определения, не свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 201, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права кассатора на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, дополнительное апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░