Решение от 18.11.2020 по делу № 8Г-7067/2020 [88-7085/2020] от 09.10.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7085/2020

18 ноября 2020 года                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года исковое заявление Гукасян В.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ставится вопрос об отмене апелляционного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123).

Отменяя определение суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исходила из того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения следует, что ФИО1 не были предоставлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Закона № 123, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу положений части 4 статьи 25 Закона № 123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В подтверждение соблюдения выполнения требований о досудебном порядке истцом представлено Решение финансового уполномоченного от 13.03.2020 № У-20-16743/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, невозможностью провести осмотр поврежденного транспортного средства. При этом финансовым уполномоченном ФИО1 разъяснено его право в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 15-21).

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░