Решение от 24.08.2023 по делу № 7У-7083/2023 [77-2823/2023] от 27.07.2023

№77-2823/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Спивак С.Г., Лохановой Е.Н.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

осужденного Макарова К.В.,

его защитника – адвоката Орлова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова А.А. в защиту интересов осужденного Макарова К.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Макарова К.В. и адвоката Орлова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года

Макаров Константин Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Галеев В.Х., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года приговор изменен: постановлено назначенное Макарову К.В. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Макаров К.В. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Макаров К.В. признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Макаров К.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в интересах осужденного Макарова К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту Макарова К.В., выразившееся в необоснованном отказе стороне защиты в назначении лингвистической экспертизы на предмет наличия признаков побуждения Макарова К.В. к продаже табачной продукции сотрудником полиции ФИО9 для установления провокационных действий со стороны последнего; продажа осужденным сигарет немаркированных акцизными марками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в результате неоднократных и настойчивых предварительных заказов указанных сигарет ФИО9, при отсутствии заказов указанные продажи им не планировались; сотрудник полиции ФИО9 действовал в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающего провокацию, т.е. подстрекательство, склонение, побуждение к совершению противоправных действий в любой форме; в результате его действий у Макарова К.В. возник умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий в крупном размере, на момент первой проверочной закупки действия Макарова К.В. не являлись преступными, таковыми стали только после третьей проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, инициированной сотрудником полиции; соответственно, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы закона, определяющие преступность деяния; необоснованно Макаров К.,В. осужден за совершение преступления организованной группой, Галеев В.Х. о продаже табачной продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен; необоснованно признано, что все факты продажи табачной продукции объединены единым умыслом; оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, фактов продажи табачных изделий вне рамок оперативно-розыскного мероприятия не было, сотрудниками полиции искусственно создавались признаки противоправного деяния с целью его последующего выявления; акты возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, т.к. дата их составления не соответствует дате копирования аудиофайлов; свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела, т. к. проходил практику в органах полиции, данным обстоятельствам оценки не дано.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Орлова А.А. первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Макарова К.В. (с учетом решения суда апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Макарова К.В. в содеянном, форма вины, роль в совершении преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Макарова К.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе проверки оперативной информации об оптовой реализации неустановленным лицом немаркированной табачной продукции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, выступая в роли покупателя, он приобрел у Макарова К.В. табачные изделия немаркированные акцизными марками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказы он делал Макарову К.В., с ним определял стоимость, наименование сигарет, количество, первый раз сигареты он получил от Макарова К.В., второй – от женщины, представившейся <данные изъяты>, третий – от ФИО7, <данные изъяты> и ФИО7 пояснили, что вопросами заказов занимается Константин (Макаров К.В.), все вопросы нужно решать с ним;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по предложению Макарова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу курьера, осуществляла доставку сигарет, которые были в небольших пакетах и коробках, Макаров К.В. сообщал ей адреса доставки, после чего с рынка <данные изъяты> она забирала товар, когда рынок закрыли, забирала товар из гаражей на <адрес>, после чего отвозила его клиентам, получала с них наличные денежные средства суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты>

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых зафиксированы факты продажи немаркированных акцизными марками сигарет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска в жилище Макарова К.В., в ходе которого изъяты 30 пачек сигарет разных марок, 2 мобильных телефона;

- протоколом обыска в жилище Галеева В.Х., в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон и тетрадь с указанием марок сигарет, их количества, расчетов;

- протоколом обыска в жилище ФИО15, в ходе которого изъят ее мобильный телефон;

- протоколом обыска автомашины <данные изъяты> принадлежащей Галееву В.Х., в ходе которого изъяты транспортные накладные об отправке сигарет общим весом 39,850 кг и 2,475 кг, «фильтров» общим весом 2,475 кг, блокнотов;

- протоколами осмотра предметов – табачных изделий, приобретенных в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствует специальные (акцизные) марки РФ; тетради, изъятой из дома Галеева В.Х., содержащей записи о марках сигарет, их количестве и расчеты; мобильного телефона Галеева В.Х., содержащая переписку о реализации табачных изделий;

- протоколами осмотра аудиозаписей проверочных закупок, телефонных переговоров, аудиозаписи которых получены в результате оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи, из которых следует, что Макаров К.В. принимает заказ на табачную продукцию от ФИО9, называет марки сигарет, их стоимость, соглашается прислать прайс-лист на сигареты; Макаров К.В. общается с различными лицами по вопросам продажи сигарет без акцизных марок; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общается с ФИО15 по поводу доставки сигарет различным покупателям, сообщая время, место, ассортимент доставляемой продукции; а также общается с Галеевым В.Х., обсуждая вопросы закупки, доставки и продажи табачных изделий, последний осведомлен об отсутствии на них акцизных марок; Макаров К.В. общается с различными лицами о продаже и поставке табачных изделий без акцизных марок;

- заключением эксперта о принадлежности голоса на аудиозаписях Макарову К.В.;

- показаниями Галеева В.Х., данными им на допросе в ходе предварительного следствия о том, что он работал на Макарова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по его указанию закупал сигареты, отвозил Макарову, фасовали вместе или он один по заказам клиентов, затем согласно списку развозил их клиентам, в день было заказов от 1 до 10, с ДД.ММ.ГГГГ года стал забирать сигареты из гаража на <адрес>, на сигаретах не было акцизных марок, на Макарова К.В. работала и ФИО15

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями осужденного Макарова К.В., какой-либо их личной заинтересованности в привлечении виновного к уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие в качестве понятого лица, проходящего практику в правоохранительном органе. Оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу ФИО10, не имеется.

Судебная экспертиза проведена по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным, квалифицированным экспертом, выводы мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 2005 года, на основании утвержденных в установленном порядке надлежащими должностными лицами постановлений, в которых определены задачи, для решения которых они проводятся, полученные результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных и следственных действий.

Судом проверены доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписей), обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений закона. Каких-либо оснований сомневаться в том, что аудиозаписи сделаны при проведении ОРМ «Проверочная закупка», не имеется, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей, принимавших участие в их проведении. Сведения о дате в свойствах файла отражают дату его создания, записи СД-диска. Оснований считать, что при переносе аудиозаписи на диск допущено искажение либо изменение содержания файла, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Судом рассмотрены заявления стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, принятое решение основано на всесторонней проверке, оценке соответствия процедуры их получения требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного Макарова К.В. в содеянном.

Действия осужденного Макарова К.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления, а также форме соучастия в преступлении. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

Довод осужденного Макарова К.В. о совершении им преступления в результате провокационных действий со стороны сотрудника полиции ФИО9 был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что умысел осужденного на совершение преступного деяния сформировался без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В соответствии с разработанным осужденным Макаровым К.В. порядком реализации немаркированной табачной продукции им были размещены в Интернете объявления о продаже дешевых табачных изделий с указанием контактов для связи с любыми покупателями по вопросам согласования условий продажи, которые и были использованы сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указанные объявления не содержали указания на ограничение количества предлагаемой к продаже табачной продукции, что опровергает утверждение стороны защиты о том, что у Макарова К.В. до обращения к нему ФИО9 не было намерения реализовать табачные изделия в крупном размере. Обращение к Макарову К.В. по вопросу приобретения табачной продукции следовало на его соответствующее предложение, размещенное в сети Интернет. Судом установлено из содержания аудиозаписей телефонных разговоров, что именно Макаров К.В. называл стоимость различных видов сигарет, согласился прислать прайс-лист, что также опровергает довод стороны защиты о том, что сотрудником полиции была инициирована продажа контрафактной табачной продукции.

Вопреки доводам стороны защиты проведение нескольких проверочных закупок вызывалось необходимостью раскрытия преступления, установления всех лиц, причастных к его совершению. Так, причастность Галеева В.Х. была установлена лишь после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задачи проведенных оперативно-розыскных мероприятий были разные, они проводились для выявления всех участников преступления, установления обстоятельств его совершения.

Правильно судом действия осужденного квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Действия соучастников были хорошо организованными, согласованными, скоординированными, направлены на достижение общей цели – реализации немаркированной акцизными марками табачной продукции в крупном размере. Был разработан план совершения преступлений, определены места приобретения немаркированных табачных изделий, места их хранения (складирования), способы общения с покупателями, круг которых был достаточно обширным, для информирования покупателей, общения с ними использовались сеть Интернет, сотовая связь, для доставки заказов привлекались лица, не осведомленные о планах группы, деятельность группы продолжалась на протяжении нескольких месяцев.

Само по себе неустановление всех лиц, в соучастии с которым совершено преступление, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Наказание осужденному назначено (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья Макарова К.В. и его матери, наличие у нее хронических заболеваний, ее пенсионный возраст, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья осужденного и его родственников. Судом апелляционной инстанции также учтено безупречное поведение осужденного в период производства по уголовному делу, отсутствие нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Макарову К.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: