Решение от 17.10.2024 по делу № 22К-777/2024 от 14.10.2024

Судья ФИО16 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца <****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: д.<****> <****>, постоянного места проживания не имеющего, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <****> районным судом <****> (дд.мм.гг.) - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; (дд.мм.гг.) - по ч.2 ст.314.1 УК РФ; (дд.мм.гг.) - по ч.2 ст.314.1 УК РФ; (дд.мм.гг.) - по ч.1 ст.314.1 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, мнение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) в СО МО МВД России <****>» возбуждено уголовное дело (****) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период времени с апреля 2024 года по (дд.мм.гг.) путем незаконного проникновения в помещение бани и жилого <****> д.<****>, тайного хищения имущества ФИО8 на общую сумму 8 100 рублей.

(дд.мм.гг.) в 20.45 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в рамках данного уголовного дела.

(дд.мм.гг.) старший следователь СО МО МВД России «<****>» ФИО9 обратилась в Себежский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Обращает внимание на то, что судимости ФИО1 не относятся к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Указывает на то, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить свою преступную деятельность, необоснованны и носят исключительно предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

По мнению автора жалобы, судом не указаны в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждена доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе, возражения старшего помощника прокурора <****> ФИО14 в которых она просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции новых материалов, следует, что ФИО1 (дд.мм.гг.) было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копиями протокола принятия от ФИО8 устного заявления о преступлении от (дд.мм.гг.); протоколов осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), содержащих сведения о результатах осмотра жилого дома ФИО8, а также двора <****> д.<****>; объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12 от (дд.мм.гг.), которые указали на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления, показаниями потерпевшего ФИО8, а также иными представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО7 удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, а именно: ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории <****> не имеет.

В совокупности указанные обстоятельства обоснованно расценены судом 1 инстанции в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, как исключительные, и позволили сделать обоснованные выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд 1 инстанции правильно упомянул сведения о непогашенных судимостях ФИО1 в обоснование своего вывода о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы суд не входил в обсуждение вопросов о вине ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и ее доказанности, разрешив вопрос исключительно в рамках своей компетенции о мере пресечения.

Допущенная судом техническая ошибка относительно процессуального статуса ФИО1 не свидетельствует о выходе суда за рамки предмета судебного разбирательства.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить альтернативную меру пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при указанных обстоятельствах риск того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, является достаточно высоким.

С учетом изложенных обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно медицинской справке из <****>ной больницы от (дд.мм.гг.), ФИО1, здоров. (л.д.29).

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, при исчислении срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 2 месяца, су<****> инстанции вопреки требованиям ст.108, 128 УПК РФ этот срок ошибочно был установлен по (дд.мм.гг.), включительно, хотя с учетом его задержания (дд.мм.гг.) этот срок истекает (дд.мм.гг.).

Таким образом, учитывая, что судом 1 инстанции допущена техническая ошибка в исчислении срока содержания под стражей ФИО1, она подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <****> ░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ (░░.░░.░░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░.), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░.░░.░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░13 ░░░15