Решение от 29.04.2019 по делу № 33-14510/2019 от 24.04.2019

Судья: Артемова Е.В.                                                    дело № 33- 14510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Малинова А. Е. к АО «АльфаСтрахование», Ерыгиной Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ерыгиной Е.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малинов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ерыгиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 801190,66 рублей; неустойку в размере 788000 рублей; неустойку в размере 1%, а именно 4000 рублей за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Взыскать с ответчика Ерыгиной Е.В. в свою расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2018 года по адресу: <данные изъяты> по вине Ерыгиной Е.В. нарушившей п. 13.2 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди RS7, гос.рег.знак Х 747 НМ 78, под его управлением и автомобиля Ерыгиной Е.В. Хендэ Солярис, гос.рег.знак Е 129 НТ 777, под ее управлением Ерыгиной Е.В.

Гражданская ответственность Ерыгиной Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> и полису ДСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

17 мая 2018 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1782476,12 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 15000 рублей. 02 августа 2018 года он передал претензию ответчику о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, квитанцию об оплате расходов. После получения претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Малинов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 1%, а именно 4000 рублей за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. С ответчика Ерыгиной Е.В. подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» иск не признал, ссылаясь на то, что страховщик воспользовавшись своим правом, обратился в ФЭЦ ЛАТ, которым была подготовлена транспортно-трасологическая экспертиза по выводам которой, повреждения транспортного средства получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2018 года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 17 апреля 2018 года она действительно была виновницей ДТП. На момент ДТП ее ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, вся ответственность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании. Просила в иске к ней отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Малинова А.Е. взыскано страховое возмещение 801190,66 рублей; неустойка 270000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 300000 рублей, а всего 1416190,66 рублей.

Иск Малинова А.Е. к Ерыгиной Е.В. о взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина 11211,91 рублей.

Определением от 04.02.2019г. произведена замена истца Малинова А.Е. на Винницкого Е.В. на основании договора уступки прав требования (л.д. 248-249).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2018 года в 03 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди RS7, гос.рег.знак Х 747 НМ 78, под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак Е 129 НТ 777, под управлением Ерыгиной Е.В.

Виновной в ДТП признана водитель Ерыгина Е.В., нарушившая п. 13.2 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ерыгиной Е.В. был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полис ОСАГО серия МММ <данные изъяты>, срок действия полиса с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года и по договору ДСАГО 0790W/046/3815764/7, сроком действия с 22 июня 2017 года по 21 июня 2018 года, согласно которому предусмотрено увеличение гражданской ответственности до 1500000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, размер страхового возмещения не мог превышать 1500000 рублей.

17 мая 2018 года Малинов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

17 мая 2018 года проведен осмотр, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты>, однако АО «АльфаСтрахование» отказало Малинову А.Е. в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 115), на основании заключения эксперта ФЭЦ ЛАТ, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2018 года (л.д. 93-114).

Малинов А.Е. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS7, государственный регистрационный знак Х 747 НМ 78 с учетом износа составляет 1782476,12 рублей (л.д. 16-37).

Расходы по составлению заключения составили 15000 рублей.

02 августа 2018 года Малинов Е.А. обратился с претензией в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование», однако 08 августа 2018 года претензия Малинова А.Е. оставлена без удовлетворения (л.д. 117).

Для проверки доводов ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «НЭО БЮРО» Филипасу А. П. (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта часть повреждений не относится к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 17 апреля 2018 года на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 1004166,82 рублей, с учетом износа поврежденных деталей – 801190,66 рублей (л.д. 170-201).

Таким образом, ущерб не превышает размер страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 963 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО и ДСАГО, поскольку размер ущерба, с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд правильно произвел исчисление периода неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что размер неустойки за период с 13 июня 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 26 декабря 2018 года за 197 дней составил 400000 х 1% х 197 = 788000 рублей, по заявленному ответчиком ходатайству снизил размер неустойки до 270000 рублей.

Также судом правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Что касается взысканного судом штрафа, суд указал, что он подлежит взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и уменьшил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несмотря на то, что законом «Об ОСАГО» предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что по полису ОСАГО составило 400000х50%=200000 рублей, а по полису ДСАГО размер невыплаченного страхового возмещения составил 401190,66 рублей и к данному договору в части взыскания штрафа подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», то штраф составит (401190,66+15000)х50%=208095,33 рублей, следовательно, общая сумма штрафа составит 408095,33 рублей.

Принимая во внимание, что размер взысканного судом штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

В части несогласия с экспертным заключением доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: