Решение от 13.01.2020 по делу № 33-1650/2020 от 27.12.2019

Судья Бессмертнова Е.А.                            Дело 33-1650/2020 (33-43155/2019)

                                                                                 50RS0039-01-2019-009582-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев         13 января 2020 года частную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны по решению Раменского городского суда Московской области от 01.12.2010 года по гражданскому делу № 2-2545/2010 по иску ЗАО «ВТБ 24» к Пупчину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ЮФ «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>., 13.06.2019г. указанное право требования перешло Раджабову Ш.Т. в соответствии с договором цессии <данные изъяты>.

Определением судьи заявление возвращено Раджабову Ш.Т.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Данное суждение судьи следует признать ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из представленных материалов следует, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2545/2010 с Пупчина А.В.в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору.

<данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ЮФ «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>., 13.06.2019г. указанное право требования перешло Раджабову Ш.Т., в соответствии с договором цессии <данные изъяты>.

Таким образом, заявление Раджабова Ш.Т. по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению Раменским городским судом Московской области.

Правовые основания для вынесения судом определения о возврате заявления отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2545/2010 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: