Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-492/2023 ~ М-56/2023 от 10.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3, Тахтамукайскому РОСП, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3, Тахтамукайскому РОСП, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в обсонование указав, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС019825393 Тахтамукайским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 не приняла должных мер по своевременному исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 и обязать судебного пристава – исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, а также предоставить справку о суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату, а также вынести в адрес руководителя подразделения представление о не нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Соответчики, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должник ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа №ФС019825393 Тахтамукайским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 140 504,46 рублей.

Из сводки по исполнительному производству Тахтамукайского РОСП следует, что судебным приставом – исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 для установления наличия денежных средств на счетах, запрашиваемыми Банками, были направлены ответы, о том, что нет сведений о наличии счетов.

Кроме того, направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника; вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами – исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, подтверждено производство судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление требований должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа, запросов, принятие ограничений в отношении должника. Не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом -исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было в этом отказано.

При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Тахтамукайского РОСП УФССП РФ по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы ООО СПАО «Ингострах» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца и считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/"РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░