Решение от 09.12.2020 по делу № 2-366/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области         9 декабря 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диппеля Владимира Александровича к Котур Ирине Петровне о наложении обязанности снести за свой счет хозяйственную постройку (баню, гараж для личного автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

Диппель В.А. обратился в суд с иском к Котур И.П. о наложении обязанности снести за свой счет хозяйственную постройку (баню, гараж для личного автомобиля). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Земельный участок принадлежит Диппелю В.А. на праве собственности.

Соседнее домовладение и земельный участок с кадастровым номером: 55№:№ расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ответчику Котур И.П. На смежной границе с земельным участком истца ответчиком возведена хозяйственная постройка, в которой расположены помещения гаража для индивидуального легкового автомобиля и бани. Истец Диппель В.А. полагает, что нарушены требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22, нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением главы Москаленского городского поселения от 22.12.2010 № 53, правилами землепользования и застройки Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Москаленского городского поселения от 17.04.2015 № 9, поскольку расстояние от хозяйственной постройки до веранды жилого дома истца составляет 4,43 м.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика снести хозяйственную постройку, поскольку её возведение и эксплуатация существенно нарушает законные права и интересы его и членов его семьи на благоприятные условия проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью на случай пожара, а кроме этого снижает коэффициент естественного освещения на участке истца, способствует повышенному и более продолжительному снегонакоплению, повышенной влажности почвы.

Истец Диппель В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Котур И.П. в судебном заседании исковые требования Диппеля В.А. не признала. Считает, что им пропущен срок исковой давности для подачи иска и просит отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Москаленского городского поселения <адрес> специалист по вопросам архитектуры и земельно-имущественным отношениям ФИО4 просил оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Диппель В.А. является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10, 12).

Ответчик является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором расположена хозяйственная постройка (баня, гараж для личного автомобиля) (т. 1, л.д. 82-84).

Спора по границе земельного участка между сторонами по делу нет.

В 1991 году Котур И.П. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, возвела вдоль смежной границы земельного участка хозяйственную постройку (баню, гараж для личного автомобиля), не отступив от межи 1 метр.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что указанная в иске хозяйственная постройка была возведена в 1991 году, о месте ее расположения была достигнута устная договоренность с прежним собственником соседнего жилого дома ФИО5, угроза от постройки для жизни или здоровья граждан отсутствует.

Косвенным доказательством устной согласованности места строительства ответчиком хозяйственной постройки с прежним собственником является отсутствие требования прежнего собственника о сносе или переносе хозяйственной постройки и то обстоятельство, что с 1991 года по 1999 год ФИО5 не обращался в суд с требованием к ответчику о сносе или переносе хозяйственной постройки. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что при строительстве хозяйственной постройки собственник соседнего домовладения не высказывал претензий к ФИО2 относительно места строительства хозяйственной постройки, напротив свидетель ФИО7 был исполнителем строительных работ на объекте.

По ходатайству истца ФИО1 определением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует (т. 1, л.д. 142-216), что:

Хозяйственная постройка ФИО2, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> на границе земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует существующим градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 п. 7.1, СП 30-102-99 п. 5.3.4, п. 5.3.2, п. 2.3 ст. 27 Правил землепользования и застройки Москаленского городского поселения, а именно:

- фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки ответчика до границы с земельным участком истца 0 м. при нормируемом расстоянии не менее 1м.;

- фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки до окон жилого <адрес>,35 м., до котельной 4,7 м. при нормируемом не менее 6,0 м.;

- при имеющемся расположении хозяйственной постройки по санитарно-бытовым условиям нарушено расстояние от ее стены до границы с соседним земельным участком - фактическое расстояние 0 м. при нормируемом не менее 1,0 м.;

- нарушено расстояние от стены главного фасада хозяйственной постройки до красной линии улицы.

В части требований, предъявляемых СП 42.13330.2016 п. 7.1, п. 14.21, СП 30-102-99 п. 5.3.8, СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 пп. 2.2., 3.1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 пп. 2.2.1, 2.2.2 нарушений не выявлено.

Доводы истца о том, что хозяйственная постройка создает угрозу жизни и здоровью на случай пожара экспертом ФИО9 опровергнуты.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве в 1991 году хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, нарушений требований градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено.

Истец Диппель В.А., не согласившись с выводами экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил суду заключение специалиста ФИО8 (т. 1, л.д. 224-250), в котором ФИО8 считает не соответствующими положениям нормативных документов выводы эксперта ФИО9, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом не может быть принято как достоверное заключение специалиста ИП ФИО8, поскольку он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно не участвовал в проведении экспертизы, а только изложил свое мнение относительно судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт по пожарной безопасности ФИО9, проводивший судебную экспертизу, допрошенный по ходатайству истца, сообщил суду, что хозяйственная постройка имеет удовлетворительное состояние, её местонахождение не нарушает противопожарные требования.

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, необходимые квалификацию и свидетельство на право проведения экспертиз в области пожарной безопасности, большой стаж работы в указанной области (41 год). Экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено экспертами ФИО9 и ФИО10 в соответствии с приведенными в нем методическими рекомендациями. Выводы экспертов мотивированы и соответствуют нормативно-правовым актам, действовавшим на момент возведения постройки ответчиком ФИО2 В указанной связи суд находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения эксперта ФИО9 в суде как достоверные доказательства по по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с частью статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения – хозяйственной постройки (баня, гараж для личного автомобиля) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника квартиры и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что хозяйственная постройка (баня, гараж для личного автомобиля) была возведена ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на её возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд исходит из того, что истец должен доказать нарушение своих прав строительством спорной хозяйственной постройки, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - путем её сноса. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорной хозяйственной постройки привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих им земельного участка и расположенных на нем строений. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства и эксплуатации ответчиком хозяйственной постройки наступили для истца, из материалов дела не следует. Данных, свидетельствующих о том, что нахождение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется. По утверждению ответчика, баня построена до появления в качестве смежного землепользователя ФИО1, т.е. до 1999 года и надлежащим образом эксплуатируется до настоящего времени, угрозу для жизни и здоровья не создает.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка возведена ответчиком в 1991 году, право собственности на дом и смежный земельный участок у истца возникло в 1999 году.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истцом при заявлении требований о сносе самовольной постройки, избран неверный способ защиты нарушенного права, другое требование не заявлялось.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его прав.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, оснований для возврата государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, уплаченных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░: 55RS0020-01-2020-000678-59

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

_____________________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

«_____»_________________20_____ ░.