Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1052/2024 от 08.05.2024

№ 2-1052/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001521-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 16 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Пауковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Ильясов Э.И.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 06.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER, г.р№, получило механически повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коптяева С.А.. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

11.12.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором форма возмещения выбрана ремонт на СТОА. Однако, финансовая организация, вопреки заявленной форме возмещения путем почтового перевода 12.01.2024 перечислила страховое возмещение в размере 156 400 рублей.

Считает действия страховой компании неправомерными и не соответствующими заявленной как форме страхового возмещения, так и сумме причиненного ущерба транспортному средству. На основании договора ОСАГО истец имел законное право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Согласия на получение выплаты заявитель не давал. Считает, что финансовая организация намеренно уклонялась от своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению №31/01/2024 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650 140 руб. 34 коп.

20.01.2024 в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую общество уведомило заявителя о том, что, поскольку транспортное средство заявителя является грузовым фургоном, а у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора с СТОА в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем и осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

02.03.2024 в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба в отношении финансовой организации. 27.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение прекратить рассмотрение обращения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований Ильясов Э.И.о. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 437 900 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы 437 900 руб. с 17.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд сочтёт неустойку не подлежащей удовлетворению, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов А.Я.

Истец Ильясов Э.И.о., его представитель Шварцфельд Р.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, третьи лица Коптяев С.А., Миронов А.С., Морозов А.Я., представитель ООО «ДРЕВПРОМТАРА» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО г.р.з. № с прицепом № под управление Коптяева С.А. и транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER г.р.з. № под управлением Миронова А.С., принадлежащего на праве собственности Ильясову Э.И.о., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации №, принадлежащий Ильясову Э.И.о. автомобиль MERCEDES BENZ SPRINTER г.р.№ является «грузовой фургон».

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптяева С.А..

Гражданская ответственность водителей Миронова А.С. и Коптяева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2023 Ильясов Э.И.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 2 л.д.10-13).

13.12.2023 Ильясову Э.И.о. направлен ответ, в котором САО «РЕСО-Гарантия» отказало в организации восстановительного ремонта на СТО, поскольку транспортное средство является грузовым и у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств.

28.12.2023 года по заказу страховой организации проведена экспертиза в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» согласно выводам которой, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 519 руб. 03 коп., с учетом износа составляет 156 400 руб. (т. 2 л.д. 47-56).

28.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае по убытку № АТ13912947 и выплате страхового возмещения в размере 156 400 рублей (том 2 л.д. 83).

29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Ильясову Э.И.о. выплату страхового возмещения в размере 156400 рублей. Денежные средства получены истцом путем почтового перевода 12.01.2024 (т. 1 л.д. 25).

20.01.2024 Ильясов Э.И.о. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением заключения ИП Шварцфельда Р.Л. №31/01/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 650140 руб. 34 коп. Претензия получена страховой компанией - 24.01.2024 (том 1 л.д.26-31).

31.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило Ильясову Э.И.о. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.32-33).

02.03.2024 Ильясов Э.И.о. обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д.34-37).

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2024 № У-24-24210/8020-003 в удовлетворении требований Ильясова Э.И.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства (грузового фургона) в личных и семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью (том 1 л.д.95-96).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, тип транспортного средства истца указан как «грузовой фургон».

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Исходя из п. 4.1. заявления истец просил организовать и произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Ильясова Э.И.о. был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец Ильясов Э.И.о. в установленном законом порядке отказался от восстановительного ремонта автомобиля, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА в отношении ТС истца, сделанное без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №25).

Согласно разъяснения изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 400 рублей, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 058/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER г.р№ на дату дорожно-транспортного происшествия, 06.12.2023, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа 385 100 рублей, с учетом износа 224 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, 06.12.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: без учета износа 594 300 руб., с учетом износа 241 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭПЦ «Ферзь» Филиппов А.В. дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Пояснил, что заключение № 058/24 от 02.09.2024 соответствует действующему законодательству и подготовлено в соответствии как с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018. При этом указал, что в его заключении имеет место техническая ошибка по детали «А-стойка правая внутренняя», которая в расчете стоимости восстановительного ремонта произведенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указана и на «Замену» и на «Ремонт 4,5 н/ч».. В связи с наличием технической ошибки, Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение 3 к Заключению эксперта) подлежит корректировке. Из раздела «Запасные части» следует исключить стоимость А-стойки правой внутренней в размере 29928,00 руб. без учета износа и 14964,00 руб. с учетом износа, а также соразмерную стоимость мелких деталей (2% от стоимости исключенной детали), при этом стоимость мелких деталей устанавливается без учета износа. Таким образом, с учетом исключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER г.р.з. К №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.12.2023, определенная на дату ДТП – 06.12.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: без учета износа 354500 рублей, с учетом износа 208800 рублей. Представил в письменном виде уточнение к заключению эксперта с приложением уточненной калькуляции.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзь» № 058/24 от 02.09.2024 не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным мотивам не имеется.

Представленная представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «ЭКС-ПРО», не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Доводы рецензента о том, что экспертом при расчета стоимости ремонта в отношении запасной детали – «А-Стойка правая внутренняя» применены одновременно и ремонтное воздействие и замена, что привело к необоснованному завышению составленной экспертом сметы на стоимость ремонтных работ, суд учитывает. Однако следует отметить, что данная техническая ошибка была устранена в судебном заседании путем допроса эксперта, который уточнил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики, исключив из расчета стоимость указанной запасной части.

Доводы, изложенные в рецензии относительно того, что в экспертном заключении отсутствует исследование по причинно-следственной связи образования повреждений, расположенных в скрытой полости, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о назначении по делу трасологической судебной экспертизы не ставился, от сторон такого ходатайства не поступало.

Кроме того, эксперт в исследовательской части заключения указал, что учитывая технические характеристики исследуемых транспортных средств, принимая во внимание сведения о локализации повреждений на а/м MERCEDES BENZ SPRINTER, г№, (находятся в одной зоне воздействия/контакта), а также высоте расположения, форме и характеру конструктивных элементов полуприцепа, г.р.з. № в сцепке с тягачом VOLVO FM TRUCK, г.р.з. №, которые входили в контакт, эксперт приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве MERCEDES BENZ SPRINTER, г.р.з. №, установленные в результате анализа материалов гражданского дела, за исключением облицовки блок-фары правой, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться вследствие ДТП, имевшем место 06.12.2023г., в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>. Повреждения облицовки блок-фары правой на представленных фото не просматриваются.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании с Общества убытков в сумме, за пределами лимита ответственности страховщика, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г. также разъяснено, что правило о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, при том, что такое соглашение не должно нарушать права потребителя.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, составляющим 400000 руб.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ограничено страховой суммой, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший вправе либо доплатить СТОА разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, либо отказаться от такой доплаты. В последнем случае выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в денежной форме. Каких-либо исключений из данного правила Закон об ОСАГО не содержит.

Доказательств отказа истца осуществить доплату за ремонт автомобиля на предложенных страховщиком СТОА (разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта) не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе потребовать произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения Обществом убытков в размере тех имущественных потерь, которые наступили у него в связи с неправомерным отказом страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме: организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, составляющей 400 000 руб.

Из изложенного также следует, что при рассмотрении требования истца о взыскании таких убытков в полном объеме, он не может быть поставлен в более выгодное положение, нежели в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения или в случае возложения судом на страховщика обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита страховой суммы, составляющей 400 000 руб. согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца, который страховщик должен был организовать и оплатить, ограничена установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае организации страховщиком ремонта данного автомобиля его стоимость не превысила бы указанный лимит ответственности страховщика и истец в этом случае был бы освобожден от доплаты разницы между предельным размером страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта,Ильясов Э.И.о. вправе требовать взыскания с Общества убытков в размере разницы между подлежавшим осуществлению страховым возмещением и фактически произведенной страховой выплатой, составляющей243600 руб. 00 коп. из расчета 400 000,00 лимит страхового возмещения - 156 400,00 выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его обращения, поскольку пришел к выводу, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать Ильясова Э.И.о. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, с указанными выводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно ответу Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРИП ФИО1 Э.И.о., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на дату ответа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.И.О. не состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (том 2 л.д. 93). Таким образом, на момент ДТП ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Из материалов дела не следует, что поврежденное транспортное средство истца в момент ДТП использовалось в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в свидетельстве о регистрации № собственником автомобиля указан ФИО1 Э.И.о., указание на статус индивидуального предпринимателя отсутствует.

Как следует из страхового полиса №, цель использования транспортного средства указана как личная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДПТ автомобиль не использовался Ильясовым Э.И.о. в предпринимательских целях, обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требование Ильясова Э.И.О. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выше установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 12.12.2023, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть осуществлены в срок по 09.01.2024 (включительно). Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки подлежат взысканию на основании общих норм о возмещении ущерба.

В период с 17.01.2024 (дата определена истцом) по 16.10.2024 (дата решения суда) неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 100 руб. 00 коп. (354500,00 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, определенная заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» – 156400, 00 - выплаченное страховое возмещение 12.01.2024).

Таким образом, за период с 17.01.2024 (дата определена истцом) по день вынесения решения судом 16.10.2024 размер неустойки составляет 542 794 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 198 100, 00 х 1 % / 100 х 274 (количество дней просрочки).

Однако, как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Учитывая взыскание судом предельного размера неустойки в размере 400000 рублей, требование ФИО2О. о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Нормы статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют схожую правовую природу, устанавливают идентичные меры ответственности в виде взыскания определенной денежной суммы, начисленной за каждый день просрочки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при установлении необоснованности применения неустойки правомерным будет являться применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства. Иное привело бы к необоснованному отказу в защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на сумму убытков 45 500 рублей (243 600 руб. (общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Общества) - 198 100 руб. невыплаченное страховое возмещение) не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому на указанную сумму должны быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 45500 рублей за период с 17.01.2024 (дата определена истцом) по день вынесения решения судом 16.10.2024 в размере 5687 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.10.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 45500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО2, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки подлежат взысканию на основании общих норм о возмещении ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы не осуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 198 100 руб. 00 коп. (354500,00 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, определенная заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» – 156400,00 - выплаченное страховое возмещение).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 99 050 руб. 00 коп. (198 100,00 х 50 %).

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д.44), которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2О., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 780 рублей (5000х55,6%).

Определением суда от 01.07.2024 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца Ильясова Э.И.О.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 058/24 от 02.09.2024 составила 30 000 рублей. Указанные расходы в сумме 30 000 рублей истцом Ильясовым Э.И.о. оплачены в полном объёме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ильясова Э.И.о. подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 680 рублей (30000 x 55,6%).

ООО «НЭПЦ «Ферзь» представило в суд счет на оплату о взыскании расходов, связанных с участием эксперта Филиппова А.В. в судебном заседании 16 октября 2024 года, в размере 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в судебное заседание 16 октября 2024 года был вызван эксперт ООО «НЭПЦ «Ферзь» Филиппов А.В., который принимал непосредственное участие в Боровичском районном суде.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта Филиппова А.В. в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением № 058/24 от 02.09.2024.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о взыскании расходов за вызов и допрос эксперта в судебном заседании, с ответчика в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» в размере 2224 рублей (4000х55,6%), с истца в пользу ООО «НЭПЦ «Ферзь» 1776 рублей (4000х44,4%).

Рассматривая требования истца Ильясова Э.И.о. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи Ильясовым Э.И.о. понесены расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 28/1 № 083 о получении ИП Шварцфельдов Р.Л. денежной суммы.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. То есть, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и при распределении расходов на оплату услуг представителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г.).

Следовательно, принципом распределения судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и др.) выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При этом понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере (определяется разумность расходов), а затем распределяются между сторонами в соответствии с принципом (правилом) пропорциональности.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем Шварцфельдом Р.Л. объем юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильясова Э.И.о. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 936 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 9 636 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░1 (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5687 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2780 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░1 (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░1 (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5314002738) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1776 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 5314002738) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 224 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 936 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░