Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-823/2022 ~ М-750/2022 от 22.08.2022

Дело № 2а-823/2022            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 21 сентября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ. Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Козьякову Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ. Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К. Д.С., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское Г. УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бесстрашнова П.Е. в пользу взыскателя АО«ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя К. Д.С. В течение установленного законом двухмесячного срока судебный акт не исполнен.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по фату не исполнения им решения суда также не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ. Г. УФССП России по Челябинской области К. Д.С. выразившееся в не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ. Г. К. Д.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ. Г. УФССП России по Челябинской области К. Д.С., УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Бесстрашнов П.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав ЮжноуральскоГ. Г. УФССП России по Челябинской области Козъяков Д.С. в отзыве на административного исковое заявление указал, что с требованиями административного иска не согласен, сослался на выполнение мер по принудительному исполнению судебного акта, а именно по направлению и истребованию ответов из регистрационных и кредитных учреждений, осуществление выхода по месту жительства должника, вынесение постановления о временном ограничении выезда должника за переделы Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Лабиринт». Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя отсутствует. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ. Г. УФССП России по Челябинской области К. Д.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Бесстрашнова П.Е. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 14 января 2022 года №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. Д.С. 27,28 апреля, 12,15,18 мая, 17,24 июня, 13 29 июля <данные изъяты> направлены запросы с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах: в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ФОМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России.

По результатам ответов установлено отсутствие у ответчика недвижимого имущества, транспортных средств. Также судебным приставом-исполнителем 24 мая, 17 июня <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено место получения дохода должником путем направления запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вопреки доводам административного истца в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запроса в Федеральную налоговую службу, ЗАГС о семейном положении должника, установлен факт регистрации брака должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результат которого установлено, что дверь никто не открыл, должнику оставлено извещение с указанием контактного номера телефона судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, другими копиями исполнительного производства.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, суд находит субъективными, направленными на несогласие с ходом исполнительного производства в целом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскателю обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлены. Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

При этом исполнительное производство не окончено. Права административного истца не нарушены.

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░