Решение от 11.04.2023 по делу № 10-1944/2023 от 13.03.2023

Дело № 10-1944/2023 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      11 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Гладковой С.Я. и Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Рогова С.Л. и его защитника- адвоката Журавлевой О.В.,

осужденного Гарипова А.В. и его защитника-адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционным жалобам осужденного Гарипова А.В. и адвоката Волковой С.А. в интересах осужденного Рогова С.Л. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года, которым

РОГОВ Сергей Леонидович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ГАРИПОВ Аданис Владикович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Рогову С.Л. и Гарипову А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Рогова С.Л. под стражей с 03 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гарипова А.В. под стражей с 03 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве.

Постановлено о взыскании солидарно с Гарипова А.В. и Рогова С.Л. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Рогова С.Л. и Гарипова А.В., их защитников – адвокатов Журавлевой О.В. и Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рогов С.Л. и Гарипов Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел то, что преступление было совершено в отношении <данные изъяты>, в условиях рецидива, который по своему виду является опасным и особо опасным, ущерб потерпевшей не возмещен. В связи с этим назначенное наказание не отвечает тяжести и характеру преступления. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гарипов А.В., не оспаривая квалификацию, указывает на то, что вину <данные изъяты> и полагает, что ему назначено несправедливое наказание. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в интересах осужденного Рогова С.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости. Адвокат отмечает, что Рогов С.Л. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности Рогова С.Л. и Гарипова А.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания осужденных, признавших вину в совершении преступления, и показавших, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Виновность Рогова С.Л. и Гарипова А.В. также подтверждается: <данные изъяты> а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Проверка и оценка доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и защиты, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Рогова С.Л. и Гарипова А.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, что достаточно подробно изложено в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение, и назначил Рогову С.Л. и Гарипову А.В. наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости.

Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы на срок 3 года каждому, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, последствия совершенного преступления, категорию его тяжести, общественную опасность личности каждого из осужденных, их роли в совершении преступления, а также не применил принцип индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, <данные изъяты>

При этом суд, основываясь на показаниях осужденных, признавших свою вину, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, <данные изъяты>, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих осужденных суд учел <данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного Гарипова А.В. и адвоката Волковой С.А., установленные на момент рассмотрения уголовного дела, судом учтены, в том числе <данные изъяты>, поэтому для повторного учета <данные изъяты> исходя из вновь полученных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Личность осужденных учтена судом, исходя из характеризующих их данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Наличие <данные изъяты> то он может быть решен в порядке главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона так же не усматривает.

Вместе с тем, ссылка суда на учет характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств в совокупности сама по себе не свидетельствует о возможности назначения осужденным такого мягкого размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое судом было назначено.

Из смысла уголовного закона следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Однако, назначая близкое к минимальному по своему размеру, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание осужденным, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного Роговым С.А. и Гариповым А.В. грабежа.

<данные изъяты>

Эти же обстоятельства образуют повышенную опасность совершения осужденными преступления и характеризуются дерзостью.

Кроме того, согласно приговору роль каждого из осужденных в преступлении, совершенном в соучастии по предварительному сговору, была активной, они оба являлись соисполнителями, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также то, что справедливость означает соразмерность между совершенным преступлением и наказанием, которое должен понести виновный, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре не приведено убедительных оснований, по которым суд посчитал, что наказание в назначенном размере за совершение осужденными грабежа является соразмерным содеянному и будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Также судом не применен принцип индивидуализации наказания, учитывая, что Рогов С.Л. совершил преступление при опасном рецидиве, а Гарипов А.В. при особо опасном рецидиве, но срок лишения свободы им судом назначен равный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденным, подлежащим усилению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в представлении и жалобах не приведено. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Рогову С.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Гарипову А.В. – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Гарипова А.В. и адвоката Волковой С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░; ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░