Решение от 18.10.2022 по делу № 22-8404/2022 от 23.09.2022

Судья Григорьев Д.И.                                                                           дело № 22-8404/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего                                                             Хисметова Р.Р.,

судей                                                                          Юсупова Р.Р., Телишева А.Ю.,

адвоката                                     Галимова Р.Р.,

с участием прокурора                                                                Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания                                          Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сибгатуллина Р.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 года, которым Михеев Виталий Владимирович, <дата> года рождения, несудимый:

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год, в течение которого Михеев В.В. обязан не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Галимова Р.Р., полагавшего представление обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в отношении потерпевшего И.Н.Г.

Преступление совершено 10 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Михеев В.В. признал, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и меру назначенного Михееву В.В. наказания, просит приговор уточнить, исправить техническую ошибку во вводной части приговора, указав о том, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием номера банковского счета № 40817810662264254867, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: город Казань, <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Михеева В.В. о том, что 10 июня 2022 года он нашёл чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данной картой в тот же день он оплатил товар в магазине «Пятерочка» на сумму 198 рублей 55 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Позже, в тот же день, вышеуказанную карту он передал А.М.С. и Ф.Ф.Н.., которые с помощью неё приобрели продукты и алкогольные напитки, и все вместе употребили их;

- показаниями потерпевшего И.Н.Г. о том, что 10 июня 2022 года обнаружил пропажу своей банковской карты. В тот же день ему стало известно, что при помощи неё были произведены покупки в магазине «Пятерочка». «Магнит», «Покровские пекарни», «Красное и Белое», на общую сумму 2 695 рублей 49 копеек, которых он не совершал;

- показаниями свидетелей А.М.С. и Ф.Ф.Н. о том, что 10 июня 2022 года Михеев В.В. передал им банковскую карту для приобретения продуктов и спиртных напитков. При помощи данной карты бесконтактным способом в различных объектах торговли они оплатили приобретенные ими продукты и все вместе их употребили;

             - протоколами осмотра мест происшествий - магазина «Пятерочка» по адресу: город Казань, <адрес> магазина «Красное и Белое» по адресу: город Казань, <адрес> магазина «Магнит» по адресу: город Казань, <адрес> магазина «Покровские пекарни» по адресу: город Казань, <адрес>;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о доказанности Михеева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Михеева В.В. в совершенном деянии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и в совокупности подтверждают вину Михеева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Михеева В.В., дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Михеева В.В., обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и его близких родственников. Последовательные признательные показания Михеева В.В. на протяжении всего предварительного расследования, его чистосердечное признание, суд верно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, также признал смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеева В.В., судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит назначенное Михееву В.В. наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ, при описании преступного деяния суд должен указать в том числе место, время, способ его совершения.

Согласно пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. От 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что местом окончания кражи с банковского счета является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Михеева В.В. судом не указан номер банковского счета потерпевшего Исханова Н.Г., с которого были похищены денежные средства, а именно: № 40817810662264254867, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: город Казань, проспект Хусаина Ямашева, дом 54, корпус 3.

Кроме этого, во вводной части приговора указано о том, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, тогда, как из постановления о назначении судебного заседания следует, что настоящее дело назначено к рассмотрению и рассмотрено по существу в открытом судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 40817810662264254867, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 54, ░░░░░░ 3., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░