РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Додеус О.С.,
при секретаре Разгуляевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Герасим Т. В. к ООО "Мособлэксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герасим Т. В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Мособлэксплуатация" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут автомобиль марки RAVON гос.рег.знак №, принадлежащий ей на праве собственности, был припаркован во дворе вышеуказанного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик ООО "Мособлэксплуатация".
В результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, был поврежден ее автомобиль.
Согласно заключению ООО «НЭ «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 304 835,37 руб.
На основании направленной в адрес ответчика письменной претензии о возмещении причиненного материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату не произвел.
На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 233 303,00 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 732,90 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Кислов В.Н. явился, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Мособлэксплуатация" по доверенности Сороченкова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва. Выразила согласие с заключением судебного эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RAVON гос.рег.знак №, в результате событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасим Т. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RAVON гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, был поврежден автомобиль истца, находящийся на парковке прилегающей территории.
На момент парковки автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО "Мособлэксплуатация".
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен Акт о повреждении автомобиля марки RAVON гос.рег.знак № в результате схода снега с кровли МКД.
ДД.ММ.ГГГГ по данному происшествию Герасим Т.В. обратилась в УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>.
Постановлением дознавателя УВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> Калитюк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ.
Герасим Т. В. является собственником квартиры N 7 соответственно в доме N № по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению ИП Козлова И.В. N 039 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RAVON гос.рег.знак № от повреждений, полученных в результате падения льда, составляет 304 835,37 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу также назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно заключению судебной экспертизы N 33-06-С/22, проведенной ООО «Эксперт-Альянс», повреждения автомобиля марки RAVON гос.рег.знак № отраженные в Акте осмотра транспортного средства ИП Козлова И.В., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с технической точки зрения образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате схода льда с крыши строения на автомобиль). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки RAVON гос.рег.знак № определяется в размере 289 299,00 рублей, с учетом износа – 233 303,00 рублей.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части установления стоимости ремонта и причины повреждения автомобиля.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Герасим Т.В., как собственнику поврежденного автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Альянс» N 33-06-С/22, определившим стоимость восстановительного ремонта.
Представленную стороной ответчика рецензию ООО "Центр независимой экспертизы" ПРАВО" суд во внимание не принимает, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является субъективным мнением специалиста.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка; какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того, что повреждение личного имущество произошло по причине схода льда и снега с крыши жилого дома.
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, при этом, как следует из материалов дела, размер ущерба, определенный судебным экспертом, ответчик не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, находящегося в управление ООО "Мособлэксплуатация", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Разрешая спор в пределах статьи 196 части 3 ГПК РФ, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, ненадлежащее исполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, в результате чего произошло падение наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного Герасим Т.В. ущерба с ООО «МосОблЭксплуатация» в заявленной истцом сумме 233 303,00 руб.
Поскольку отношения между сторонами связаны с надлежащим предоставлением услуг на основании договора управления многоквартирным домом, суд применяет к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение качественных услуг по управлению домом, применяя Закон "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 вышеуказанного Закона, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло повреждение личного имущества истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Герасим Т.В. компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Досудебная претензия Герасим Т.В. о возмещении причиненного ущерба, полученная управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет возмещения вреда не выплачены потерпевшей стороне до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, т.е. 119 151,50 руб. (233 303,00 + 5 000 / 2).
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, до 40 000 руб.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Герасим Т.В. понесенные почтовые расходов в сумме 732,90 руб.
Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем Герасим Т.В. в суде выступал по доверенности Кислов В.Н., стоимость услуг оплачена в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что представитель истца подготавливал исковое заявление и уточненное исковое заявление, представлял письменные доказательства по делу, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд частично взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в пользу Герасим Т.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 833,03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 233 303,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 732,90 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 833,03 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░