Решение по делу № 12-112/2016 от 15.03.2016

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Е.В. Степанова

Дело № 12-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А.,

с участием секретаря Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» апреля 2016 года в городе Омске дело по жалобе Кульниязова Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от номера Кульниязов Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Кульниязов Р.Г. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что номера он подготовил межевой план земельного участка. Кроме того, договорился с собственником соседнего участка Гущиной о выкупе земельного участка, общей площадью ... кв.м., прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером номер, и в дальнейшем им будет оформлено право собственности.

Кульниязов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в номера году подписал с Г, в котором Г выразила согласие на выкуп Кульниязовым Р.Г. спорного земельного участка принадлежащего ей. Представил также суду межевой план от номера и письмо ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от номера.

Должностное лицо, составившее протокол специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Б в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Кульниязова Р.Г., установлено ненадлежащее использование земельного участка.

Согласно акту проверки от номера по делу номер, факт ненадлежащего использования выразился в использовании земельного участка общей площадью ... кв. м, прилегающего с восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером номер, расположенному по адресу: адрес , и принадлежащему на праве общей долевой собственности совместно с Т, под индивидуальную жилую застройку в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 10-11).

Кроме того, как вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от номера было установлено, что согласно проекту границ по упорядочению земельного участка, подготовленного ООО «Геослужба» в номера году, территория от границы до забора общей площадью ... кв. м, прилегающая с восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером номера проходит не по границе, определенной при землеустроительных работах. Постройки, возведенной Кульниязовым Р.Г. на момент определения границ, не существовало. При этом при оформлении права собственности в номера году Кульниязов Р.Г. не высказывал претензий относительно границ земельного участка. Тем самым, судом было установлено, что фактически Кульниязов Р.Г. претендовал на увеличение площади, принадлежащего ему земельного участка.

По состоянию на номера год спорный земельный участок площадью ... кв. м, прилегающий с восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером номер, находился в государственной собственности, не закрепленной за конкретными лицами, что усматривается из плана территории кадастрового дела (л.д. 6).

Кроме того, как усматривается из того же судебного заочного решения от номера на земельный участок, расположенный по адресу: адрес , находящийся с восточной стороны от земельного участка, принадлежащего Кузьниязову Р.Г., номера было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Г При этом, при рассмотрении данного гражданского дела, было установлено, что имело место заваливание забора с восточной стороны участка и восстановление его сами Кульниязовым Р.Г.

По итогам проведенной проверки, Управлением Росреестра по Омской области, Кульниязову Р.Г. номера было выдано предписание номер, которым на последнего возложена обязанность в срок до номера устранить допущенное нарушение, путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с последующей государственной регистрацией права собственности на земельный участок (л.д. 2-3).

Проверка исполнения выданного предписания проводилась в ходе внеплановой, выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области номер от номера, в ходе которой номера был составлен акт проверки номер, которым был зафиксирован факт неисполнения выданного предписания. Из приложенной к акту фототаблицы следует, что вышеуказанный земельный участок Кульниязовым Р.Г. используется под увеличение площади индивидуальной жилой застройки (л.д. 12).

номера государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Б составлен протокол об административном правонарушении номер (л.д. 1).

Протокол составлен в связи с невыполнением в установленный срок – до номера предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор от номера, законность которого подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кульниязова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, действия которого правильно квалифицированы как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 названной статьи – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются самим Кульниязовым Р.Г., и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Кульниязова Р.Г. о том, что им подготовлен межевой план на земельный участок и достигнута договоренность с собственником Г о выкупе указанного земельного участка, общей площадью ... кв. м, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из межевого плана он был подготовлен в номера году, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, договоренность между Кульниязовым Р.Г. и Г оформлена в простой в письменной форме в номера году, после чего меры по устранению нарушений земельного законодательства Кульниязов Р.Г. стал предпринимать только в 2016 году, что усматривается из письменных доказательств, представленных Кульниязовым Р.Г. в судебном заседании судьи районного суда.

В то же время названные документы же приводились Кульниязовым Р.Г. при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на разъяснения в предписании о возможности продления срока для устранения недостатков, Кульниязов Р.Г. таким правом не воспользовался, соответствующего ходатайства должностному лицу, вынесшему предписание, не представил, равно как не представил и достоверных доказательств предпринятия Кульниязовым Р.Г. мер для устранения нарушений земельного законодательства, которыми могли являться, в частности, заявления, обращенные в соответствующие органы и учреждения для оформления права собственности или иного права на использование земельного участка, а равно ответы, переписка с органами, уполномоченными на принятие соответствующих заявлений. Суд также считает необходим отметить, что право пользования, распоряжения земельным участком должно быть оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем довод заявителя о договоренности в номера году с собственником спорного земельного участка в будущем о передаче такого права Кульниязову Р.Г., является недостаточным подтверждением факта выполнения Кульниязовым Р.Г. требований земельного законодательства. При это, как указал в судебном заседании районного суда сам Кульниязов Р.Г., договор от номера он Управлению Росрееестра по Омской области не показывал.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кульниязова Р.Г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 26 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░