Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2780/2023 от 27.03.2023

Судья Королева Я.А.      Дело № 2-172/2022       стр.205, г/п 3000 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-2780/2023             30 мая 2023 года УИД 29RS0011-01-2022-000141-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2023 года гражданское дело № 2-172/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасенко Владимиру Васильевичу, Тарасенко Павлу Владимировичу, Тарасенко Евгению Владимировичу, Кузнецову Илье Николаевичу, Клепиковой Лидии Федоровне, администрации Верхнетоемского муниципального округа, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасенко В.В. о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2012 года от ТМЛ. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 30000 руб. под 19% годовых, между Банком и заемщиком заключен эмиссионный контракт. Со стороны ТМЛ. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности. ТМЛ. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является Тарасенко В.В. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Просит установить круг наследников ТМЛ., привлечь наследников в качестве ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 114110 руб. 55 коп. и уплаченную пошлину в размере 3428 руб. 21 коп.., из которых просроченный основной долг - 97185 руб. 09 коп., просроченные проценты - 16175 руб. 46 коп., комиссия - 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб. 21 коп.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасенко В.В. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченные в ходе производства по делу в качестве ответчиков Клепикова Л.Ф., Кузнецов И.Н., Тарасенко Е.В., Тарасенко П.В., администрация Верхнетоемского муниципального округа, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Тарасенко В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 03 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества ТМЛ. в размере 20428 руб. 68 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 813 руб., всего ко взысканию 21241 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказал.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тарасенко П.В., Тарасенко Е.В., Кузнецову И.Н., Клепиковой Л.Ф., администрации Верхнетоемского муниципального округа, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО Сбербанк Ворожцова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, решение суда, копия которого направлена в адрес Банка, не подписана судьей. Полагает, суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 29 марта 2010 года, является совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика Тарасенко В.В., отмечая, что ТМЛ. состояла в браке с Тарасенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанной квартире. Указывает, что после смерти одного из супругов в наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, оставшаяся часть имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга, т.е. юридически значимым обстоятельством являлось определение правового режима квартиры на день открытия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и ТМЛ. посредством заявления (оферты) заключен кредитный договор и оформлена кредитная карта <данные изъяты> с номером эмиссионного контракта № 0701-Р-509794094, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. по ставке 19% годовых.

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен 16 декабря 2020 года.

ТМЛ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Наследниками ТМЛ. являются её мать Клепикова Л.Ф., супруг Тарасенко В.В., сыновья Кузнецов И.Н., Тарасенко Е.В., Тарасенко П.В.

По сведениям, поступившим от нотариуса нотариального округа Верхнетоемский район Архангельская область, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело к имуществу ТМЛ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На день смерти ТМЛ проживала по <адрес>, совместно с ней проживали ее муж Тарасенко В.В. и сын Тарасенко П.В.

Собственником указанного жилого помещения по договору дарения от 12 апреля 2022 года является Тарасенко П.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу прав на недвижимое имущество за ТМЛ. по состоянию на 10 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

По информации, предоставленной ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Котласское отделение, право собственности на объекты недвижимого имущества за ТМЛ. в г. Котласе, Котласском, Красноборском, Верхнетоемском районах Архангельской области не регистрировалось.

Согласно ответу ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» за ТМЛ. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Информация о самоходных машинах и других видов техники за ТМЛ. в инспекции гостехнадзора в Виноградовского и Верхнетоемского районов отсутствует.

Согласно базе данных АИС ГИМС МЧС России по Архангельской области, маломерных судов (а также исключенных из реестра маломерных судов) на праве собственности по состоянию на 31 марта 2022 года за ТМЛ. не числилось.

Из полученного ответа ГУ-Отделения ПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что ТМЛ. являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 19090 руб. 79 коп. и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты> в размере 1337 руб. 89 коп.

Тарасенко В.В. получены пенсия и ЕДВ наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасенко В.В., которым были получены пенсия и ЕДВ наследодателя, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия наследства иными наследниками.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом, оспаривающим размер наследственной массы, в которую, по его мнению, должно входить имущество, составляющее долю наследодателя в совместной собственности супругов – в квартире по <адрес>, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов и, как следствие, наличии оснований для включения соответствующей доли наследодателя в состав наследственной массы, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости включения доли ТМЛ. в спорной квартире в состав наследства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал и принял в качестве нового доказательства договор передачи квартиры в собственность от 17 ноября 2009 года, заключенный между МО «Двинское» в лице главы МО «Двинское» МИВ (отчуждатель) и Тарасенко В.В. (приобретатель), на основании которого согласно выписке из ЕГРН за Тарасенко В.В. 29 марта 2010 года было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Как следует из содержания указанного договора, отчуждатель передал, а приобретатель приобрел в частную собственность квартиру <адрес>. В квартире зарегистрированы ТМЛ. и Тарасенко П.В., которые участия в приватизации не принимают (согласие от 3 ноября 2009 года, удостоверенное нотариусов Верхнетоемского нотариального округа Архангельской области, зарегистрировано в реестре № 1867, справка МО «Двинское» от 27 октября 2009 года № 2452).

Таким образом, спорная квартира приобретена Тарасенко В.В. на основании безвозмездной сделки.

С учетом изложенного, на квартиру <адрес> не распространяется режим совместной собственности супругов Тарасенко, в связи с чем оснований полагать, что наследство, открывшееся после смерти ТМЛ., должно включать долю наследодателя в спорной квартире, увеличивая размер ответственности Тарасенко В.В. по долгам наследодателя, не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений в части направления копии решения, не подписанного судьей, подлежат отклонению, поскольку соответствующие подтверждения материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░