Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3127/2023 от 16.02.2023

Судья Конышев А.В.

Дело № 33 – 3127/2023 (УИД 59RS0008-01-2022-003658-29)

(№ 2-3280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2023 дело по исковому заявлению Сыстеровой Юлии Владимировны к ООО «КАПИТАЛЪ 59», Елисееву Алексею Александровичу о признании публичных торгов недействительными; признании недействительным договора купли-продажи; применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Сыстеровой Юлии Владимировны на определение Пермского районного суда г. Перми от 31.10.2022,

установил:

Сыстерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «КАПИТАЛЪ 59», Елисееву Алексею Александровичу о признании публичных торгов, проведенных 31.01.2022 по продаже жилого дома, кадастровый номер **, и земельного участка, кадастровый номер **, расположенных по адресу: **** недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № 948 от 17.02.2022; применении последствий недействительности сделки.

В качестве меры по обеспечению иска истец просила суд запретить ответчику совершение любых действий, направленных на вселение в дом; запретить действия, направленных на отключение коммуникаций: электроэнергии, водоснабжения.

Оспариваемым определением заявление истца о принятии мер обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сыстерова Ю.В. просит отменить определение, полагает, что действия ответчика могут привести к невозможности осуществления истцом права собственности и права пользования жилым помещением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Сыстеровой Ю.В. заявлены требования о признании публичных торгов недействительными; признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия указанных мер, не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, учитывая предмет и основания заявленных требований, предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

Выводы судьи соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Исходя из толкования положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и истца от недобросовестных действий ответчика.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушает баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц, поскольку обеспечительные меры, в том виде, в котором их просит применить истец, не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда. В свою очередь, принятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику любых действий, направленных на вселение в дом; запрета действий, направленных на отключение коммуникаций: электроэнергии, водоснабжения, то есть в виде запрета ответчику осуществления правомочий собственника в отношении имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, ограничивает его права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленным требованиям истца.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2023.