Решение от 12.12.2022 по делу № 33-7502/2022 от 10.11.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 13 декабря 2022 г.

Судья Ларионова Т.Ю.      Дело № 33-7502/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000838-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Равояна Самвела Мшировича по доверенности Конькова Игоря Валерьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Равояна Самвела Мшировича (водительское удостоверение № выдано <адрес>) к Вовканец Василию Степановичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Латонин В.В. обратился в суд с иском к Вовканцу В.С. о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 210 000 руб.

Равоян С.М. обратился в суд с иском к Вовканцу В.С. о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 210 000 руб., в дальнейшем, с учетом уточнения иска, требования увеличены до 1 050 000 руб.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июля 2022 г. гражданские дела по искам Латонина В.В. и Равояна С.М. объединены в одно производство.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2022 г. иск Латонина В.В. к Вовканцу В.С. оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В обоснование иска Равояна С.М. указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2021 г., вступившим в законную силу 28 мая 2021 г., установлено, что между Вовканец В.С. и ООО «Спектр76» был заключен договор подряда № 26/05 от 26 мая 2020 г., согласно которому были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Равоян С.М. в устной форме заключил договор субподряда с Вовканец В.С. Всего было пять рабочих, каждый из которых заявил в суд требования пропорционально сумме, взысканной Вовканец В.С. с ООО «Спектр76». В уточненном иске Равоян С.М. указывал, что именно он собрал бригаду рабочих, непосредственно договаривался с Вовканец В.С., следовательно, всю сумму 1 050 000 руб. следует взыскать в его пользу, другие рабочие от исковых требований будут отказываться. Работы бригадой выполнены, что установлено судебным решением, однако Вовканец В.С. за выполненные работы не рассчитался.

Судом постановлено решение об отказе в заявленных требованиях, с которым не согласился представитель Равояна С.М. по доверенности Коньков И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что отсутствие договора субподряда в письменной форме не доказывает существование отношений по субподряду. Полагает, что сторона истца предоставила достаточные доказательства существования отношений между сторонами по делу по договору субподряда, а также выполнение работ по договору субподряда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда были обоснованны и подлежали удовлетворению. Вовканец В.С. в ином гражданском деле пояснял, что должен рассчитаться с рабочими, сумма подряда в 1 200 000 руб. была определена для выплаты рабочим. Указывает на предоставленный суду журнал по технике безопасности. Полагает, что Вовканец В.С. по решению суда о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Спектр76» получил неосновательное обогащение, так как Вовканец В.С. с рабочими не рассчитался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Вовканец В.С. по доверенности Юнусовой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что между сторонами не было заключено договора субподряда.

Указанный вывод является ошибочным.

Вместе с тем, основания для отказа в иске имелись.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 мая 2021 г., исковые требования Вовканца В.С. удовлетворены, с ООО «Спектр76» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 200 000 руб., пени, судебные расходы. Установлено, что между ООО «Спектр76» и Вовканцом В.С. был заключен договора подряда от 26 мая 2020 г. № 26/05 по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Стоимость работ по договору определена в 1 200 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда исполнен. Вовканец В.С. осуществлял выполнение капитального ремонта фасада дома путем организации ремонта и руководства работниками. Ремонтные работы приняты ООО «Спектр76». В апелляционном определении сделан вывод о том, что свидетель, о допросе которого просил ООО «Спектр76», Равоян С.М. денежные средства получал от ООО «Спектр76» не во исполнение поручения Вовканца В.С. по получению денежных средств по договору подряда между Вовканцом В.С. и ООО «Спектр76», в связи с чем договор подряда в части его оплаты, о чем указывал ООО «Спектр76», признал неисполненным.

Таким образом, из материалов гражданского дела № 2-346/2021 Рыбинского городского суда по иску Вовканца В.С. к ООО «Спектр76», следует о существовании отношений по договору подряда между Вовканцом В.С. и ООО «Спектр76», выполнении договора, выполнении работ бригадой рабочих, которыми руководил Вовканец В.С.

Стороны по делу согласны с тем, что в письменной форме договор субподряда между Вовканцом В.С. и Равояном С.М. не заключался.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По гражданскому делу 2-346/2021 Рыбинского городского суда Вовканец В.С. и Равоян С.М. подтверждали существование между ними договорных отношений, которые можно квалифицировать как отношения по договору субподряда по ремонту фасада здания. При этом факт выполнения работ установлен решением Рыбинского городского суда от 05 марта 2021 г.

Вместе с тем, для удовлетворения иска Равояна С.М. требуется установить факт не только существования договорных отношений, выполнения работ по договору субподряда, но и факт того, что работы по договору субподряда не были оплачены.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела 2-346/2021 Рыбинского городского суда по иску Вовканца В.С. к ООО «Спектр76», следует, что работы Равояну С.М. были оплачены, о чем он, как свидетель со стороны ООО «Спектр76», при своем допросе судом утверждал. На показаниях Равояна С.М. об оплате за работы по ремонту фасада Равояну С.М. строилась позиция ООО «Спектр76» о выполнении им как заказчиком условий договора подряда об оплате.

В настоящем гражданском деле Равоян С.М. фактически просит о взыскании денежной суммы, которую Вовканец В.С. получил по решению суда. При этом в настоящем гражданском деле Равоян С.М утверждает об отсутствии оплаты его работ по договору субподряда.

К указанной новой позиции Равояна С.М. в настоящем гражданском деле, которая отличается от его позиции в ином гражданском деле, которое разрешено не в пользу лица, просившего о его допросе как свидетеля, судебная коллегия относится критически и полагает принять во внимание ранее данные Равояном С.М. показания в гражданском деле 2-346/2021 Рыбинского городского суда Ярославской области.

Так, в судебном заседании Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2021 г. свидетель Равоян С.М. дал суду показания о том, что на работу по ремонту фасада дома его пригласил Вовканец В.С., договорились о цене. Спустя некоторое время Вовканец В.С. денежные средства за производимый ремонт платить перестал, после чего на объект приехали представители заказчика работ ООО «Спектр76», которые и стали продолжать выплачивать денежные средства бригаде Равояна С.М. за производимые работы. В дальнейшем все денежные средства за работы выплачивались бригаде напрямую от ООО «Спектр76», при этом цена за работу осталась прежняя. При этом также дал пояснения о том, что все денежные средства бригаде были полностью выплачены ООО «Спектр76» (т. 2 л.д. 35 оборот, 36, допрос свидетеля Равояна С.М.).

Показания Равояна С.М. совпадали с показаниями директора ООО «Сепектр76» в гражданском деле 2-346/2021 Рыбинского городского суда и сводились к тому, что денежные средства директор ООО «Спектр76» выдавал рабочим, о чем те составляли расписки, он как директор договорился с рабочими, что денежные средства за работы бригада рабочих будет получать лично от него, а не от Вовканца В.С., деньги для работников получал их бригадир (протокол судебного заседания Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г. на л.д. 32 оборот, 33, 34 оборот в т. 2).

Также показания свидетеля Равояна С.М. в Рыбинском городском суде не противоречили представленным ООО «Спектр76» документам о выплате Равояну С.М. денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу г. Рыбинск ул. Зои Космодемьянской, д. 3 (т. 2 л.д. 60-64).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства за выполненные по ремонту фасада дома работы Равоян С.М. получил полностью. Несмотря на то, что денежные средства Равоян С.М. получил непосредственно от заказчика работ ООО «Спектр76», он получил именно ту сумму за выполненные работы, о которой договорился с Вовканцом В.С. Расчет с субподрядчиками напрямую заказчиком на всю сумму работ, о которой субподрядчик договорился с подрядчиком, не дает права исполнителям работ-субподрядчикам требовать передачи этой же суммы денег и от подрядчика. Об иной сумме, превышающей фактически выплаченную сумму, стороны по договору субподряда не договаривались. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали, о чем и сделан в целом правильный вывод суда.

Указанные выводы не противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям, из выводов которых следует о том, что Равоян С.М. не получал денежных средств за Вовканца В.С. по договору подряда. Указанное обстоятельством не исключает получение Равояном С.М. денежных средств не по договору подряда за Вовканца В.С., который, согласно выводам судебных постановлений во исполнение договора подряда организовывал работы и контролировал бригаду рабочих, а за работы, выполненные Равояном С.М. по договору субподряда, напрямую от заказчика. Как следует из представленных доказательств, именно такой порядок работы, оплаты работ субподрядчикам и был фактически согласован и применен заказчиком ООО «Спектр76», подрядчиком Вовканцом В.С. и субподрядчиком Равояном С.М.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░