Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4846/2022 от 13.09.2022

    Дело №а-4846/2022

    55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, главному судебному приставу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФ ССП по субъекту РФ ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-заместителя начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его заявление, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения суда ему ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако постановление об его возбуждении ему, как взыскателю, не направлялось. В декабре 2021 г. в рамках исполнительного производства проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, в последующем какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного листа №, не проводились, автомобиль на торги не выставлен и не реализован. Он обратился к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и незаконные действия старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, которая была направлена УФССП России по <адрес> на разрешение в отдел судебных приставов тому же должностному лицу, бездействия которого обжалуются. Указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена и ответа на нее в его адрес не направлен.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по реализации автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №; бездействие старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие главного судебного пристава по <адрес> по отказу в рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействия судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ее старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> – лицу, чьи действия обжалуются в числе прочих; возложить обязанность произвести процессуальные действия, направленные на реализацию автомобиля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО16, АО ФИО19».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, главному судебному приставу <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава-заместителя начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда частной жалобы ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ     к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ФИО20

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён в качестве соответчика заместитель руководителя ГУФССП по субъекту РФ ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по указанным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик начальник ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ФИО1- ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП по субъекту РФ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, АО «ФИО21 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по реализации транспортного средства MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО15. ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а именно: обращено взыскание на предмета залога – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер Т №, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист ФС № на основании которого ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскатель – ФИО2, должник – ФИО15, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым описи и аресту подвергнуто транспортное средство № 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, с установлением предварительной стоимости 1 000 000 руб., с отметкой, что требуется оценка специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО23 года выпуска, идентификационный номер ФИО22, государственный регистрационный номер Т №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость автомобиля составляет 1 280 000 руб., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после принятия СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 результатов оценки транспортного средства, действия по реализации автомобиля должностным лицом не совершались, требования исполнительного документа не исполнялись, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допускалось необоснованное бездействие.

В этой связи представитель ФИО2 ФИО9, действующая по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной жалобой к Главному судебному приставу по <адрес>, в которой просила провести проверку по фактам бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО10 произвести процессуальные действия, направленные на реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов (л.д. 223-224 том 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в январе 2022 г. ФИО13 было подано заявление в суд об освобождении от ареста имущества - № года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер Т № ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по указанному исковому заявлению приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО15 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника. Поскольку заявление об исключении из акта описи и ареста судом не рассмотрено, спорное транспортное средство не передано на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 неоднократно откладывались исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с подачей заявления в Кировский районный суд <адрес> об исключении из акта описи ареста спорного автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по объективной причине в установленный срок после принятия оценки спорного автомобиля не реализовано имущество, поскольку ФИО13 было подано заявление в суд об освобождении от ареста имущества - № года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, то есть автомобиль являлся предметом спора по гражданскому делу №.

В данной части суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по реализации транспортного средства MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер Т 080 КТ 55.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа на жалобу административного истца, он подготовлен и подписан заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 59 ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

На основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Эти заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 1 ст. 126, ч. ч. 1, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

То есть, исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты вышеизложенные меры для полного исполнения решения суда. При этом, по объективным причинам транспортное средство не было передано на реализацию, о чем было разъяснено взыскателю, а также указанное подтверждается многократным отложением исполнительских действий, поскольку автомобиль являлся объектом судебного разбирательства.     Более того, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках действующего законодательства была рассмотрено соответствующим должностным лицом, поскольку предметом жалобы является непосредственно бездействие должностных лиц ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, а исходя из текста жалобы, именно не реализация автомобиля. Кроме того, жалоба рассмотрена лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО14, а именно – заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, которой дан ответ на обращение взыскателя.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения в суд исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, ФИО2 просит провести проверку бездействий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 произвести процессуальные действия, направленные на реализацию вышеуказанного спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения Главным судебным приставом по <адрес> было поручено его заместителю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переадресовал начальнику ОСП по КАО <адрес> с одновременным извещением заявителя о принятом решении (л.д. 222 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 поступило в ОСП по КАО <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником ОСП по КАО <адрес> было поручено для рассмотрения заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО8 (л.д. 221 том 1).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО8 на обращение ФИО2 дан письменный ответ (л.д. 227-229 том 1)., где разъяснено по какой причине судебным приставом-исполнителем после принятия оценки спорного автомобиля не совершены действия по его реализации.

Таким образом, действия ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес>, были выполнены во исполнение указания ГУФССП России по <адрес>, направившего жалобу истца для разрешения ее в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Боле того, ФИО8 дан исчерпывающий ответ на обращение.

Административный истец, исходя из текста административного искового заявления, не согласен с тем, что указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено непосредственно должностным лицом ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, а не главным судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес>.

В материалы дела представлена копия материала по обращению ФИО2, из анализа которого следует, что УФССП России по <адрес> поименованное как жалоба, данное обращение перенаправлено в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предприняты меры для рассмотрения жалобы ФИО2 в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

В части бездействия главного судебного пристава по <адрес> по отказу в рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ее старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> – лицу, чьи действия обжалуются в числе прочих, суд пришел к следующему.

Как отмечено ранее, заместителем руководителя ГУФССП по субъекту РФ ФИО1    жалоба в части бездействия старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 направлена в территориальный отдел УФССП по <адрес> для разрешения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

    В соответствии со статьями 4,9 Закона, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    По правилам статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом в силу ст. 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

    При этом, разрешение жалоб (обращений) в порядке Федерального закона ФЗ-59 и закона «Об исполнительном производстве» предполагает разрешение жалобы компетентным лицом, что исключает направление обращений (жалоб) лицу, чьи действия обжалуются.

Как было ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО9, действующая по доверенности, обратилась с письменной жалобой к Главному судебному приставу по <адрес>, в которой просила провести проверку по фактам бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и старшего судебного пристава, и обязать старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО10 произвести процессуальные действия, направленные на реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения Главным судебным приставом по <адрес> было поручено его заместителю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 переадресовал начальнику ОСП по КАО <адрес>, чье бездействие являлось предметом обжалования, с одновременным извещением заявителя о принятом решении. Данным обстоятельством нарушаются вышеозначенные правовые нормы.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО2, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░