Решение от 10.02.2022 по делу № 33-868/2022 от 20.01.2022

29RS0№-15Судья Москвина Ю.В.	№2-60/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-868/2022	10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Рогаль О.П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установила:

Рогаль О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Банк ВТБ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Выручаеву А.В. Рогаль О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО «Банк ВТБ» от иска к Выручаеву А.В., Рогаль О.П., решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда по исковым требованиям ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогаль О.П. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, которые Рогаль О.П. просила взыскать с истца.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.11.2021 постановлено:

«В удовлетворении заявления Рогаль О.П. о взыскании судебных расходов отказать».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе Рогаль О.П. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что имеет право на возмещение убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела, поскольку исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия кредитных обязательств Рогаль О.П. перед банком. Кроме того, она могла быть привлечена к участию в деле только как третье лицо. Полагает, что отказ от исковых требований является безусловным основанием для возмещения понесенных ответчиком Рогаль О.П. судебных расходов. Считает, что отказ от исковых требований не обусловлен их добровольным удовлетворением, и совершен истцом по своему усмотрению, так как в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно обращались к банку по вопросу продажи квартир с целью погашения займа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Довод ответчика о правомерном взыскании в его пользу судебных расходов ввиду того, что ПАО «Банк ВТБ» после получения со стороны ответчиков предложения о продаже квартиры и погашении займа продолжило занимать активную процессуальную позицию и не отказалось в добровольном порядке от иска, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» в ходе рассмотрения спора исковые требования поддерживало, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции было принято решение об их удовлетворении. Не согласившись с данным решением Рогаль О.П. и третьим лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» были поданы апелляционные жалобы.

До начала рассмотрения их по существу от ПАО «Банк ВТБ» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Выручаеву А.В. и Рогаль О.П. в полном объеме. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, затраты истца на оплату государственной пошлины для обращения в суд с исковым заявлением ответчики возместили добровольно.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение требования после обращения истца в суд, а также подачу апелляционной жалобы до погашения задолженности по кредитному договору, заявленные ответчиком Рогаль О.П. судебные расходы, не подлежат возмещению за счет истца.

Ответчик Рогаль О.П. в суде апелляционной инстанции не заявляла о том, что отказ ПАО «Банк ВТБ» от иска нарушает её права, не требовала рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу с признанием предъявленных к ней истцом требований необоснованными и вынесением решения об отказе в их удовлетворении, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности привлечения её к участию в деле в качестве соответчика не могут быть приняты во внимание. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части ответчик не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на указание в тексте заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, с третьего лица, суд лишен возможности разрешения требований вопреки просительной части представленного заявления, в которой требования о взыскании судебных расходов с третьего лица отсутствуют. Кроме того, как следует из существа доводов частной жалобы, ответчик настаивает на наличии оснований для взыскания расходов именно с ПАО «Банк ВТБ» ввиду отсутствия факта отказа от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований. Доводов, указывающих на необходимость взыскания судебных расходов с третьего лица, не указано.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░