Решение от 29.08.2019 по делу № 2а-1-780/2019 от 21.08.2019

Дело № 2а-1-780/2019

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                                                                город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

с участием административного истца Максоцкой И.Г.,

представителя административного истца - адвоката Киселева В.Н.,

представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Е.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Озеровой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Каськовой Е.И. - старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Озеровой Ю.В.,

заинтересованных лиц: председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № завода «Вторцветмет» Деревянчук Н.Н.,

Максоцкой М.Я.,

помощника Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Решетниковой Н.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Максоцкой Ирины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Евгении Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

установил:

Максоцкая И.Г., являясь взыскателем по исполнительному документу о возложении обязанности на Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории указанного Садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежащего на праве собственности Максоцкой М.Я. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Свои требования мотивировала незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Кивалиной Е.И. от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства №. Административный истец считает, постановление подлежит отмене, поскольку нарушает право истца на исполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями суда от 21, 23 августа 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: Максоцкая М.Я., судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Каськова Е.И., Мценская межрайонная прокуратура Орловской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалина Е.И., УФССП России по Орловской области; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Каськова Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

         Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании административный истец Максоцкая И.Г., представитель истца – Киселев В.Н. поддержали заявленные требования и письменные объяснения, настаивали на их удовлетворении по основаниям в них изложенных, указав, что до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель Кивалина Е.И. неправомерно окончила исполнительное производство, чем нарушила права и интересы истца - взыскателя по исполнительному производству; истец возражала восстановить электроснабжение дачного дома путем присоединения электрического кабеля к прибору учета, установленного к опоре ЛЭП без ее согласия и в нарушении требований закона. Просят возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить решение Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. - старший судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Озерова Ю.В., она же представитель УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Каськовой Е.И., указала на законность действий, направленных на окончание исполнительного документа в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий кабель электропитания, идущий от дома Максоцкой М.Я. к опоре ЛЭП вне ее участка Максоцкая М.Я. и Максоцкая И.Г. убрали, тем самым взыскатель по исполнительному производству Максоцкая И.Г. воспрепятствовала восстановлению электроснабжению дома. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо Максоцкая М.Я. поддержала заявленные требования истца, просила их удовлетворить.

        Заинтересованное лицо - председатель Садоводческого некоммерческого товарищества № завода «Вторцветмет» Деревянчук Н.Н. пояснила, что присутствовала при совершении исполнительных действий по восстановлению электроснабжения дома Максоцких М.Я. и И.Г., в ходе которых Максоцкая И.Г. отказалась передать электрический кабель для подсоединения его к опоре ЛЭП. При вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.

        Помощник Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Решетникова Н.Г. указала, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП правомерно окончено исполнительное производство. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 36 поименованного закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

          Из материалов дела усматривается, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Садоводческое некоммерческое товарищество № завода «Вторцветмет» в пользу взыскателя Максоцкой И.Г. №, возбужденное 17 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серия № от 5 апреля 2019 года, выданного Мценским районным судом Орловской области по делу №, предмет исполнения: возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество № завода «Вторцветмет» обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории указанного Садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежащего на праве собственности Максоцкой М.Я. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 18 апреля 2019 года и получена им 19 апреля 2019 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 24 апреля 2019 года был наложен запрет по внесению изменений в единый государственный реестр должника на совершение действий.

        26 апреля 2019 года по месту совершения исполнительных действий дачного дома, находящегося в собственности Максоцкой М.Я., решение Мценского районного суда Садоводческим некоммерческим товариществом № завода «Вторцветмет» не было исполнено. Данный факт в тот же день судебный пристав-исполнитель зафиксировала в акте совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя Максоцкой И.Г.

29 апреля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 6 мая 2019 года.

7 мая 2019 года на основании положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя привлечено лицо, обладающее специальными знаниями главный инженер Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Катушенко А.В., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного специалиста был осуществлен выход по адресу: Мценский район, д. Железница, дачный дом № 66, расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества № завода «Вторцветмет», о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что электричество к дому не подключено, специалист пояснил, что прибор учета на границе балансового разграничения не установлен, отсутствует контур заземления, что препятствует восстановлению электроснабжения дачного дома, принадлежащего Максоцкой М.Я.     Данные действия были совершены в отсутствие взыскателя Максоцкой И.Г., которая отказалась выходить из дома.

Согласно представленных разъяснений филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от 7 мая 2019 года на обращение старшего судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Озеровой Ю.В. кем должны быть выполнены технические условия, необходимые для выполнения фактического присоединения электроснабжения дачного дома, принадлежащей Максоцкой М.Я., следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество № завода «Вторцветмет» имеет право самостоятельно подключить к своим электрическим сетям энергопринимающие устройства Максоцкой М.Я.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 июня 2019 года.

         В обеспечение исполнения требований исполнительного документа 20 июня 2019 года по адресу совершения исполнительных действий с участием помощника Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Решетниковой Н.Г., двух понятых было установлено, что председателем Садоводческого некоммерческого товарищества № завода «Вторцветмет» Матвеевым Г.Н. на опоре ЛЭП установлен прибор учета на границе балансового разграничения, электрический провод необходимый для присоединения к линии питания подключения, идущий от дачного дома, Максоцкая М.Я. убрала, тем самым воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа.

        Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля бывший председатель указанного товарищества Матвеев Г.Н.

        Факт воспрепятствования исполнению требований исполнительного документа взыскателем Максоцкой И.Г. зафиксирован на видеозаписи, представленной административным истцом и представителем административного ответчика на оптическом носителе и исследованной в судебном заседании.

        Административный истец не представил доказательства, опровергающие содержание видеоматериала.

20 июня 2019 года в отношении взыскателя Максоцкой Г.И. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя предоставить кабель электропитания, необходимый для восстановления электроснабжения дачного дома.

В связи с отказом взыскателя предоставить кабель электропитания, необходимый для восстановления электроснабжения дочного дома судебным приставом-исполнителем Кивалиной Е.И. 28 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области Максоцкая Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1, частям 2 и 3 статьи 46 поименованного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии установленного препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, вынесено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, не нарушает права и законные интересы заявителя, меры к правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем были приняты.

Согласно статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых Моисеева И.Н. и Мотина Ю.Л. в исходе исполнительного производства, суду не представлено.

Указание Максоцкой И.Г. на не согласие передать электрический кабель судебным приставам для подсоединения его должником к установленному на опоре ЛЭП прибору учета без ее согласия, совершенные в рамках исполнительного производства №, предметом проверки в рамках настоящего дела не являются, а потому в случае несогласия с таковыми заявитель не лишен возможности их самостоятельного оспаривания в ином судебном порядке.

        Пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

        Исполнительное производство находилось на исполнении 2 месяца и 11 дней, судебным приставом –исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о несущественном нарушении сроков исполнения, установленных статьей 36 ФЗ № 229-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о допущенном бездействии, выразившемся в не направлении взыскателю извещения об исполнительных действиях суд находит необоснованными, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель Максоцкая И.Г. в совершении исполнительных действий участвовала.

Указание на момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № завода «Вторцветмет», который связан с принятием соответствующего решения общим собранием членов товарищества, а не с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, Деревянчук Н.Н. на момент совершения исполнительных действий являлась полномочным руководителем, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества с 11 мая 2019 года, правового значения по делу не имеет.

Ссылка истца и его представителя на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок, фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемых действий, бездействия не наступило. Постановление было получено представителем Максоцкой И.Г. 12 августа 2019 года.

Кроме того, взыскателю в обжалуемом постановлении разъяснено право повторной подачи исполнительного документа согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Максоцкой И.Г.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░