Решение по делу № 02-4238/2024 от 06.02.2024

УИД 77RS0015-02-2024-002239-52

Дело № 2-4238/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                   20 августа 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2024 по иску Серебряковой Марии Тофиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Серебрякова М. Т. мотивировала свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2017 года (резолютивная часть от 12 июля 2017 года) ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» фио Определением суда от 01 августа 2018 года Совин А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ»; конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» фио 

В период конкурсного производства ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. Соответствующая информация о проведении торгов публиковалась в ЕФРСБ в 2019 и 2020 годах, в том числе 28 февраля 2020 года (сообщение № 4763634). Серебряковой М. Т. для участия в торгах был внесен задаток в размере сумма, который в дальнейшем возвращен не был, в связи с чем истец обратилась в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего фио 

Определением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 17 августа 2021 года) по делу №        А75-10550/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего фио и организатора торгов индивидуального предпринимателя фио, как противоречащее положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в удержании и невозврате участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», Серебряковой М. Т., ИП фио внесенных задатков.

Убытки, выраженные в удержании и невозврате участникам торгов в частности Серебряковой М. Т., внесенного задатка в размере сумма, установленные определением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 17 августа 2021 года) по делу № А75-10550/2015 причинены арбитражным управляющим в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «ТИТ» (договор № УБК_2700/АУ-2019 от 13 августа 2019 года, договор № УБК_4328/АУ-2020 от 13 февраля 2020 года).

22 апреля 2022 года Серебрякова М. Т. направила в ООО «Страховая компания «ТИТ» заявление на страховую выплату. Письмом № 489 от 26 апреля 2022 года ООО «Строковая компания «ТИТ» дополнительно просила представить расчет размера убытков (установленных судебными актами), причиненных именно арбитражнм управляющим с приложением доказательств, подтверждающих указанный расчет. 19 мая 2022 года Серебряковой М. Т. повторно направлено заявление на страховую выплату (претензия). Исходящим письмом № 576 от 24 мая 2022 года ООО «Страховая компания «ТИТ» сообщила что, для возможности принятия решения о признании события, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения, страховым случаем и выплате страхового возмещения, необходимо дополнительно предоставить в Страховую компанию расчет размера убытков, причиненных действиями именно арбитражного управляющего, с приложением документов, подтверждающих указанный расчет. Тем самым ставя под сомнение требования об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, установившего вину и размер, причиненных убытков.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Серебряковой М. Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма.

Решение суда исполнено 11 сентября 2023 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме сумма за период с 28 августа 2021 года по 11 сентября 2023 года в размере сумма.

Серебрякова М. Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель с ООО «Страховая компания «ТИТ» по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы представленных по делу письменных возражений на иск, полагая расчет процентов, приведенный истцом в обоснование своих требований, неверным ввиду неверного исчисления периода расчета.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления Серебряковой М. Т. объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, судебными актами Арбитражного суда адрес, Люблинского районного суда адрес и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу Серебряковой М. Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма.

Решение суда исполнено 11 сентября 2023 года.

При этом наступление страхового случая установлено Определением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2021 года по делу № А75-10550/2015.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по 11 сентября 2023 года в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Серебряковой М. Т. требований, в связи с чем взыскивает с ООО «Страховая компания «ТИТ» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика  в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1107746833380) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1107746833380) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░