Решение от 24.08.2023 по делу № 33-9259/2023 от 09.08.2023

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-5504/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрев в городе Новосибирске 24 августа 2023 года материал по частной жалобе Стребайло Алексея Евгеньевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечения иска к Аверичевой Юлии Александровне, Васину Юрию Борисовичу, Романенко Андрею Александровичу, Балбекову Александру Геннадьевичу, Пилипенко Анне Владимировне, Абраменко Екатерине Александровне, Касаточкиной Наталье Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 09.06.23.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Стребайло А.Е. обратился в суд с иском к Аверичевой Ю.А., Васину Ю.Б., Романенко А.А., Балбекову А.Г., Пилипенко А.В., Абраменко Е.А., Касаточкиной Н.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом от 09.06.23.

В обеспечение иска истец просил приостановить действие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09.06.23., до вступления в силу решения суда.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которые были оформлены протоколом от 09.06.23., принято решение о смене управления многоквартирным домом с ООО «Юпитер» на ТСЖ «Огни Сибири».

По мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения причинения ущерба заинтересованным лицам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Стребайло А.Е., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судьей доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемые решения влекут внесение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей, установленных договором управления, товариществу собственников жилья «Огни Сибири», право на управление которого оспаривается.

По мнению апеллянта, приостановление действия решений общего собрания не влечет приостановление управления домом и оказание со стороны ООО «Юпитер» коммунальных услуг, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями, а наоборот гарантирует собственникам помещений в доме оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества и непрерывность управления домом и как следствие, отсутствие угрозы бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами.

Апеллянт отмечает, что приостановление исполнения решений общего собрания собственников позволит не допустить возникновения на стороне ТСЖ «Огни Сибири» в период неправомерного управления МКД неосновательного обогащения за счет собранных с собственников помещений денежных средств, и возникновения задолженности собственников МКД перед ресурсоснабжающими организациями, нарушения непрерывного управления МКД одной управляющей организацией в целях недопущения бесперебойного обеспечения собственников помещений коммунальными ресурсами.

Также автор жалоб полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет являться гарантией сохранения прав собственников помещений, будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления Стребайло А.Е. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что принятие указанных мер фактически предрешит судьбу спора, будет являться вмешательством в волеизъявление собственников по избранию иного способа управления многоквартирным домом, а также ввиду отсутствия сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, мера по обеспечению иска, о применении которой просит заявитель, явно несоразмерна заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры аналогичны требованиям иска, а потому их немедленное исполнение до разрешения дела по существу приведет к нарушению принципа равенства сторон, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией апеллянта о противоречии оспариваемого определения обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░