Решение от 12.09.2024 по делу № 33-32128/2024 от 02.07.2024

                                                                                                           Дело № 2-2414/2023 

УИД 77RS0004-02-2023-001575-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023                                                                                                                             г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/23 по иску  Белякова Антона Валерьевича к Бобровскому Игорю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

                                                                Установил:

Истец  Беляков А.В., с учетом уточнения иска, обратился с иском к ответчику Бобровскому И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать  с ответчика ущерба в размере  сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес  произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Белякову А.В. и находящегося под управлением фио (который допущен к управлению на основании Полиса ОСАГО и доверенности с рядом полномочий) с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Бобровскому И.П. и находящегося под его управлением.

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, что подтверждается постановлением от 09.11.2022 об административном правонарушении №18810277226601400841. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля Бобровский И.П., совершивший нарушение Правил дорожного движения и не уступивший дорогу водителю марки марка автомобиля Белякову А.В. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта, произведенного за счет средств истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фиоВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Бобровский И.П.  в судебное заседание не явился, о  дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6  ст.  4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15  ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В  судебном заседании установлено, что  09 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес  произошло столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Белякову А.В. и находящегося под управлением фио (который допущен к управлению на основании Полиса ОСАГО и доверенности с рядом полномочий) с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Бобровскому И.П. и находящегося под его управлением.

Согласно постановления о дорожно- транспортном происшествии от 09.11.2022. водитель автомобиля марки марка автомобиля Бобровский И.П.  нарушил Правила дорожного движения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля Бобровский И.П., совершивший нарушение Правил дорожного движения и не уступивший дорогу водителю марки марка автомобиля Белякову А.В.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком было представлено экспертное заключение  ИП фио согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истцом также было представлено экспертное заключение ООО «КС-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В судебном заседании решался вопрос о назначении экспертизы. Определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  АНО «Союзэкспертиза».

Экспертиза произведена АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от  04.08.2023 №026-21-00099 принимается судом в качестве достоверных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марка автомобиля без учета износа  округленно составляет сумма.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, содержит в себе оценку повреждений, указанных в справке о ДТП, а также содержит фотографии, приложенные к ату осмотра транспортного средства, наглядно демонстрирующие характер и степень повреждений транспортного средства, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Сторонами не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что гражданская ответственность  фио  не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу , что с фио в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора,  суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере  сумма, взыскав их с ответчика  в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертных оценочных услуг в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Бобровского И.П. Оплата не произведена.

В силу ст.96 ГПК РФ с Бобровского И.П. в пользу АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ  подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

С учетом  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░  «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  04.12.2023.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.  ░░░░░░░░░